Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-175/2023 по иску финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича – Кобелева Александра Юрьевича к Невскому Виталию Юрьевичу, Бусыревой Ирине Николаевне, Лялиной Алене Александровне, Шавшуковой Елене Константиновне, Сафиной Альфие Рибхатовне, Кузнецову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, Девятых Ольге Александровне, Халиловой Раушан Наиловне, Тамбовцеву Егору Дмитриевичу, Гавриловой Татьяне Валерьевне, Шамнэ Елене Александровне, Корочкову Андрею Александровичу, ИП Матвееву Олегу Михайловичу об определении доли в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича – Кобелева Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

финансовый управляющий Маценко В.В. – Кобелев А.Ю. обратился в суд с иском к Невскому В.Ю., Бусыревой И.Н, Лялиной А.А., Шавшуковой Е.К., Сафиной А.Р., Кузнецову А.Е., Кузнецовой О.С., Девятых О.А., Халиловой Р.Н., Тамбовцеву Е.Д., Гавриловой Т.В., Шамнэ Е.А., Корочкову А.А., ИП Матвееву О.М. с учетом уточнений об определении долей Маценко В.В. в праве общей долевой собственности на имущество ТЦ «Лето», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, а именно в размере 4489/10000 долей на земельный участок площадью 3587 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733, на помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller.

В обоснование иска указано, что Маценко В.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Маценко В.В. на праве собственности принадлежат коммерческие помещения, общей площадью 4223,40 кв.м, находящиеся в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> (Торговый центр «Лето»). В целях реализации имущества должника, для определения доли каждого сособственника ТЦ «Лето», в том числе Маценко В.В. и заключения соглашения об определении доли каждого сособственника ТЦ «Лето» финансовым управляющим было назначено общее собрание собственников помещений в ТЦ «Лето», которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Соответственно, соглашение о выделе доли между истцом и соответчиками не достигнуто.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда изменено в части определения размера доли Маценко В.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество, с указанием на то, что доля Маценко В.В. в праве общей долевой собственности на спорное имущество пропорциональна доле общей площади принадлежащих Маценко В.В. помещений в общей площади здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Маценко В.В. – Кобелев А.Ю. просит отменить апелляционное определение. Ссылается на положения пп. 156, 157 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, которыми определено, что в записи о праве общей долевой собственности указывается, в том числе размер доли в праве на объект недвижимости, принадлежащий собственнику помещения в многоквартирном доме согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Отмечает, что налог на общее долевое имущество также исчисляется с учетом долей, принадлежащих лицу. Отсутствие конкретной доли Маценко В.В. в праве общей долевой собственности приведет к начислению ему налога в полном объеме за имущество, титульным собственником которого он является, в том числе за общее имущество. В то время как определение доли Маценко В.В. в праве общей долевой собственности приведет к участию всех собственников в расходах на содержание общего имущества. Кроме того, неуказание размера конкретной доли Маценко В.В. в общем имуществе является препятствием к продаже активов должника в конкурсном производстве. В этой связи утверждает, что определение конкретной доли должника в праве общей долевой собственности является необходимым, целесообразным и неизбыточным мероприятием. Выражает несогласие с суждением суда апелляционной инстанции о том, что размер доли Маценко В.В. произведен арифметически неверно, настаивая на правильности указанного в иске расчета. Полагает неверным вывод суда о том, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3588 +/- 119,90 кв.м, поскольку его площадь в размере 3587 кв.м уже установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

АО «Корпорация развития МСП ПК» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года Маценко В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Кобелев А.Ю.

Маценко В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> (ТЦ «Лето»). Собственниками иных помещений являются: Невский В.Ю. Бусырева И.Н., Лялина А.А, Шавшукова Е.К., Сафина А.Р., Кузнецов А.Е., Кузнецова О.С., Девятых О.А., Халилова Р.Н., Тамбовцев Е.Д., Гаврилова Т.В., Шамнэ Е.А., Корочков А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года за ИП Кузнецовым А.Е., ИП Невским В.Ю. признано право общей долевой собственности на: газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001; газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. <данные изъяты>, право единоличной собственности на которые оформлено на ООО «Строй Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение от 20 января 2022 года отменены; признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. <данные изъяты> на следующее имущество: земельный участок площадью 3587 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020197 091300000001; газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № 100020195 091300000002; признан недействительным договор залога движимого имущества от 28 февраля 2018 года № 76631/18/266-18, заключенный ООО «Строй плюс» и Банком ВТБ (ПАО); признан недействительным договор залога (ипотеки) от 09 октября 2018 года №766131/19/279-18, заключенный Маценко В.В. и Банком ВТБ (ПАО) в части передачи в залог земельного участка площадью 3587 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; помещения газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733; помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Уральского арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что доли собственников в спорном имуществе не определены, соглашение об определении долей в праве собственности на имущество не достигнуто, что свидетельствует о необходимости устранения неопределенности в объеме доли Маценко В.В. в праве собственности на общее имущество в здании ТЦ «Лето». При этом суд положил в основу решения расчет доли Маценко В.В., произведенный истцом, согласно которому размер доли составляет 4489/10000.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления конкретного размера доли Маценко В.В. в общем имуществе. Так, сославшись на положения пп. 5, 6 ст. 287.5 ГК РФ, которыми определен механизм определения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, а также п. 184 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года №П/0241, судебная коллегия краевого суда, не усмотрев какого-либо спора между долевыми собственниками о размере долей в праве на общее имущество, отсутствия нарушений прав Маценко В.В. со стороны ответчиков, пришла к выводу об отсутствии оснований для установления в судебном порядке конкретного размера доли Маценко В.В. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что размер доли участников долевой собственности в праве на общее имущество подлежит расчету при разрешении конкретных вопросов, связанных с общим имуществом и может быть исчислен лицом, производящим расчеты с применением доли в праве на общее имущество, во внесудебном порядке, а в случае нарушения прав истца таким расчетом он не лишен возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке, с применением предусмотренных законом способов судебной защиты, предъявляя свои требования к лицу, со стороны которого допущено нарушение прав.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на то, что доля Маценко В.В. в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещений в общей площади здания ТЦ «Лето» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В пункте 52 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241, указано, что в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются дополнительные сведения, в том числе о размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений, машино-мест в здании, если объектом недвижимости является помещение, машино-место в здании, общее имущество в котором в соответствии с законодательством Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в таком здании, с учетом пункта 184 Порядка.

В свою очередь п. 184 названного Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости предусматривает, что при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 287.5 ГК РФ (действующим в период возникновения спорных правоотношений) доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

С 01 октября 2023 года Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 351-ФЗ) введена в действие ст. 259.2 ГК РФ, согласно п. 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правомерно определил долю Маценко В.В. в праве общей долевой собственности на спорное имущество без указания ее конкретного размера – пропорционально доле общей площади принадлежащих ему помещений в общей площади здания. При установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, не обусловленного возникшим между долевыми сособственниками спором относительно размера их доли в праве на общее имущество, установление конкретного размера приходящейся на Маценко В.В. доли в данном случае не требуется.

Не может служить основанием для отмены апелляционного определения указание в кассационной жалобе на исчисление налога в отношении всего принадлежащего Маценко В.В. имущества в здании, в том числе общего имущества, титульным собственником которого он является, поскольку такое указание не подтверждено доказательствами по делу, основано на предположении, а, кроме того, вопрос правильности налогообложения находится за рамками рассматриваемого спора по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. <данные изъяты> на спорное имущество, а ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подлежит отклонению как надуманное и не подтвержденное представленными в деле доказательствами утверждение заявителя о том, что неуказание конкретного размера доли Маценко В.В. в общем имуществе является препятствием к продаже активов должника в конкурсном производстве.

Согласно п. 6 ст. 287.5 ГК РФ (действующим в период возникновения спорных правоотношений) собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащие ему помещение, машино-место. Выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается. При отчуждении помещения, машино-места к их новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

В пункте 2 ст. 259.2 ГК РФ также установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны (п. 2).

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования при отчуждении собственником помещения в здании к новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании.

Вопрос целесообразности указания конкретного размера доли в праве на общее имущество не может служить поводом для отмены правильного по существу судебного постановления. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что площадь объекта недвижимости и земельного участка не является неизменной величиной и может изменяться в процессе хозяйственной деятельности, определение размера доли Маценко В.В. в праве на общее имущество на основании решения суда, при отсутствии для этого объективных оснований, приведет к возникновению ситуации, при которой как истец, так и иные долевые собственники, размер доли которых непосредственно связан с размером доли Маценко В.В., будут вынуждены каждый раз обращаться в суд за приведением размера долей в актуальное состояние, что будет противоречить принципам правовой определенности и стабильности судебных актов и является недопустимым.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пп. 156, 157 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный документ утратил силу с 29 июня 2021 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2021 года № 243.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение не содержит вывода о том, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3588+/-119.9 кв.м, напротив судебная коллегия краевого суда, отклоняя довод апелляционной жалобы Шавшуковой Е.К. о неверном определении площади земельного участка, отметила, что площадь в размере 3587 кв.м указана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года и соответствует имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на 29 декабря 2022 года.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с суждением суда апелляционной инстанции о том, что размер доли Маценко В.В. произведен арифметически неверно, не принимается судебной коллегией во внимание, как не имеющее правового значения, поскольку обжалуемым апелляционным определением доля Маценко В.В. в праве общей долевой собственности на имущество определена пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещений в общей площади здания ТЦ «Лето».

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Маценко Виктора Вадимовича – Кобелева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи