Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-6102/2022 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность за период с 01 января 2019 г. по 01 декабря 2021 г. за содержание и ремонт общего имущества в размере 15947,63 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества в размере 3755,54 руб., пени за период с 11 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г., с 12 января 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 724,31 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор по управлению имуществом в многоквартирном доме. Ответчики как собственники жилого помещения не производили оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1, ФИО3 обратились со встречным иском к ООО «ЖЭУ- 27 на Мамина», просили обязать ответчика произвести перерасчет платы по коммунальным платежам за период с 01 января 2019 г. по 01 декабря 2021 г. исходя из тарифа в размере 16,27 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,27 руб. за 1 кв.м, который не может быть произвольно увеличен управляющей компанией, в том числе на уровне инфляции. Полагают, что управляющая компания незаконно начисляет плату за электроэнергию на содержание и ремонт общего имущества по нормативу, что противоречит п. 12 протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, которым установлено распределение платы исходя из фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, в редакции определения от 04 сентября 2023 года, исковые требования ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» взыскана задолженность за период с 01 января 2019 года по 01 декабря 2021 года за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 947 руб. 63 коп., задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества в размере 3 755 руб. 54 коп., пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 12 января 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 724 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 812 руб. 82 коп. в равных долях, по 406 руб. 41 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО «ЖЭУ-27» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленным протоколом от 31.03.2015, выбран способ управления - управляющая компания ООО «ЖЭУ-27 на Мамина».

Данным протоколом утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества по состоянию на 01 апреля 2015 г. в размере 16,27 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Также определено, что в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены может осуществляться в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления МКД. Этим же протоколом утвержден договор управления МКД.

01 апреля 2015 г. между ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» и ФИО1, ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом № 27/Мм-5б.

Согласно п. 6.2.1 договора управления МКД, представленного в подлиннике ФИО1, ФИО3 и подписанного ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД устанавливается согласно Приложению № 2 в расчете на 1 кв.м общей площади помещений в МКД в месяц и на момент заключения договора составляет 16,27 руб.

Пунктом 6.1.2 договора управления предусмотрено, что плановодоговорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне услуг, приведенном в Приложении № 2, а во второй и последующие календарные годы действия договора управляющая организация вправе ежегодно индексировать стоимость работ, услуг, но не выше чем на 7,8%.

За период с 01 января 2019 г. по 01 декабря 2021 г. ответчики (истцы по встречному иску) оплачивали услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным, указав на то, что размер оплаты не должен превышать допустимый размер индексации 7,8%, установленный решением общего собрания и договором управления многоквартирного дома, определив их в размере 17,53 руб., 18,90 руб.. 20,37 руб., 21,95 руб. в месяц во второй и последующие календарные годы соответственно.

Также установив отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества, поскольку такие расходы с 01 января 2017 г. включаются в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и тарифов на холодную и горячую воду, электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, мировой судья, проанализировав текст представленного ФИО1, ФИО3 договора управления МКД, исходил из того, что возможность изменения размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества с учетом индексации предусмотрена договором управления и вышеуказанным решением общего собрания, которые ответчиками не оспорены, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности действий ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» по индексации установленной платы в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской городской Думы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация стоимости работ возможна при утверждении изменений общим собранием собственников помещений, решения которыми в 2019-2021 годах не принимались, не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 «Б» по ул. Мамина в г. Челябинске, оформленному протоколом от 31 марта 2015 г. общего собрания собственников помещений. Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из совокупного анализа договора управления многоквартирным домом и решения собрания собственников МКД от 31 марта 2015 г. следует, что ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» было наделено право индексации размера платы в пределах допустимого размер индексации 7,8% без проведения собраний собственников многоквартирного дома.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений прав собственников жилого помещения ФИО1, ФИО3, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, не установлено.

Расчет платы за коммунальные услуги при содержании общего имущества проверен судом и обоснованно признан правомерным, а именно исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и тарифов на холодную и горячую воду, электроэнергию, в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, в редакции определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья