Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 ча на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-952/2021 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 634 руб.

С ФИО2 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 8964 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.12.2021 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания магазина, общей площадью 68,7 кв.м, по адресу: <адрес>. а также торгового павильона по адресу: <адрес>, в 15 м в восточном направлении от жилого дома по <адрес>, общей площадью 55 кв.м.

Между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) были заключены два договора аренды: №3 от 02.05.2019 в отношении торгового павильона в 15 м в восточном направлении от жилого дома по <адрес>: № от 20.11.2020 в отношении магазина по <адрес>Б <адрес>.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1. договора аренды ФИО1 обязалась письменно сообщить арендодателю ФИО2 не позднее чем за один месяц о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном возврате, и после прекращения настоящего договора сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Соглашениями от 25.01.2021 стороны по делу расторгли оба договора аренды, указав в пункте 2, что все обязательства по договору сдаются арендодателю по приёмопередаточному акту. В тот же день стороны подписали два приемопередаточного акта к соглашениям о расторжении договоров аренды.

Следовательно, арендованное имущество передано ответчицей ФИО2 25.01.2021. Ответчица не оспаривала, что до указанного времени в арендованных помещениях находилось ее оборудование, что само по себе предполагает использование арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчица по окончании срока действия договоров аренды возвратила торговые помещения с недостатками, которые были признаны ею и оговорены в приёмопередаточных актах.

Полагает, что размер убытков составляет стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние (электропроводка), и стоимость приобретения нового имущества (входной двери, двух светильников, унитаза, газового котла, радиаторов, доводчика входной двери).

Ответчица, возражая против иска, указала, что была вынуждена подписать указанные акты, поскольку истец не возвращал ее оборудование, оставшееся в арендованных помещениях. Допускает, что в период аренды могли произойти повреждения унитаза и доводчика двери. Вместе с тем полагает, что оснований для возмещения ущерба не имеется ввиду недоказанности возникновения убытков по вине арендатора.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного имуществу, переданному арендатору по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков, возникших по вине ответчика ФИО1, обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду, вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно- следственной связи между ее действиями и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применительно к возникшему спору юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: имеются ли заявленные истцом повреждения имущества, переданного ответчице в аренду, объем, размер повреждений, причины, период их образования, связаны ли они с нормальным износом либо с действиями ответчицы, являются ли повреждения устранимыми либо для восстановления права собственника требуется замена этого имущества, какова стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) и стоимость имущества, относятся работы по устранению недостатков к капитальному либо текущему ремонту.

Возвращая имущество арендатору по приёмопередаточному акту, ответчица своей подписью удостоверила следующие замечания: 1) в акте к соглашению о расторжении договора аренды имущества №7 от 20.11.2020 - неисправен газовый котел на сумму 35 000р., радиаторы отопления на сумму 10 000р., доводчик двери на сумму 3000 руб.; 2) в акте к соглашению о расторжении договора аренды имущества №3 от 02.05.2019 - сломана входная дверь на сумму 25 000р., два светильника на сумму 4000р., унитаз неисправен, электропроводка, канализация 9000 руб.

Следовательно, ответчица признала, что возвратила арендованное имущество с ранее неоговоренными недостатками. Однако, вопреки доводам истца, из буквального содержания приемопередаточных актов не следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство возместить ущерб в сумме, указанной в актах.

В данном случае разрешение вопросов, входящих в круг юридически значимых обстоятельств, требовало применения специальных познаний. Стороны возражали против назначения судебной экспертизы. Однако суду с целью разрешения спора и достижения правовой определенности в правоотношениях сторон следовало в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ решить вопрос о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Ф № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы№ № 1163/03-2 установлено, что в помещении по <адрес>, по состоянию на время проведения экспертного осмотра, имеются следующие повреждения:

- по входной двери - стеклопакет со стороны улицы разбит; верхняя часть полотна, по месту установки стеклопакета, забита непрозрачным деревянным материалом с креплением к полотну крепежными элементами; по поверхности дверного полотна, со стороны улицы - повреждения в виде нанесения краски; ручка со стороны улицы - отсутствует, из-за отсутствия ручки с наружи - со стороны помещения ручка не имеет жесткого крепления; стертость краски на нижней петле; замок двери - не функционирует; ключ открывает замок только на пол оборота (ригель замка - изогнут). Все повреждения (дефекты), выявленные в ходе осмотра, за исключением стертости краски на нижней петле, образовались при воздействии на элементы двери постороннего предмета, то есть являются механическими повреждениями; такое повреждение, как, стертость краски образовалось с течением времени в результате эксплуатации (естественный износ). Повреждения входной двери - разбит стеклопакет и не функционирует замок - являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений составляет 4625 руб.;

по двум светильникам - два потолочных светильника в подсобных помещениях отсутствуют. Отсутствие потолочных светильников не является повреждением, их отсутствие не связано с естественным износом, светильники были демонтированы. Отсутствие светильников компенсируется их установкой. Стоимость работ и материалов по монтажу двух светильников составляет 2976 руб.;

по унитазу - крышка смывного бачка - отсутствует, арматура смывного бачка частично отсутствует (неполный комплект); на внутренней поверхности чаши унитаза - загрязнения в виде потеков желтого окраса и известкового налета; в нижней части унитаза, ближе к выпуску, и с правой с внешней стороны - трещины, такие повреждения, как загрязнения в виде потеков желтого окраса и известкового налета, образовались с течением времени в результате эксплуатации (естественный износ) и являются устранимыми; такое повреждение, как трещина на поверхности чаши унитаза, не связано с естественным износом и могло образоваться в результате механического воздействия, при отрицательной температуре в помещении (при закрытой двери либо при отсутствии тепла) и при наличии воды в выпуске унитаза, либо при выливании в унитаз горячей воды. Трещины на наружной поверхности унитаза являются механическими повреждениями. Такие повреждения унитаза как загрязнения в виде потеков желтого окраса и известкового налета являются устранимыми. Однако, учитывая наличие трещин по наружной и внутренней поверхности унитаза, необходима его замена. Стоимость работ и материалов по смене унитаза составляет 6290 руб.;

по электропроводке, указанной в ходе осмотра истцом, повреждений кабеля не выявлено.

По конструктивным элементам в торговом павильоне по адресу: <адрес>Б, экспертом выявлены следующие повреждения:

по газовому котлу - по поверхности котла и труб выявлены загрязнения, фрагментарно по поверхности котла - стертость краски; по поверхности металлопластиковых труб из-под металлических соединительных деталей (фитинги), выявлены потеки коричневого окраса (в ходе осмотра стороной истца было заявлено, что котел не функционирует; определить работоспособность котла не представляется возможным, по причине прекращения подачи газа в строение). Истцом заявлено о том, что котел не функционирует, однако определить его работоспособность не представляется возможным по причине прекращения подачи газа в строение. Загрязнения на поверхности котла и труб, стертость краски на поверхности котла образовались с течением времени при эксплуатации котла (естественный износ); потеки на поверхности труб могут быть связаны с естественным износом, вследствие изначально некачественно выполненных соединений, либо износа изолирующего материала;

- по радиаторам отопления, указанным истцом, - на радиаторе (6 секций) справа по ходу движения в помещение, где установлен котел, выявлено: потеки коричневого окраса по ребру секции под заглушкой, верхняя часть секций окрашена краской светло розового окраса; на радиаторе (6 секций), установленном по месту расположения оконного проема выявлены многочисленные загрязнения (пыль) по лицевой поверхности и внутренней поверхности секций; на поверхности левой секции - капли желтого окраса; по верхней поверхности радиатора (10 секций), фрагментарно следы краски светлого (розового) окраса. Потеки коричневого окраса по ребру секции под заглушкой могут быть связаны с естественным износом, вследствие, изначально некачественно выполненных соединений, либо износа изолирующего материала. Истцом было заявлено, что указанные радиаторы были заменены, но демонтированные (поврежденные) радиаторы истцом не представлены для осмотра. Следы краски в верхней части радиаторов одинакового оттенка с краской стен до проведения ремонта, свидетельствуют о том, что они не менялись.

Повреждения труб обвязки газового котла и радиатора (6 секций), в виде потеков по поверхности труб и радиатора отопления, являются устранимыми. Необходимо выполнить ремонт соединения. Стоимость работ и материалов по ремонту соединений труб с фитингами (обвязка котла), соединения заглушки и радиатора составляет 500 руб.;

- по доводчику двери - по состоянию на время проведения экспертного осмотра доводчик демонтирован и разобран; в верхней части двери имеются следы от крепежных элементов; элементы доводчика уложены на полу: на рычажной тяге - коричневые потеки, возможно следы рабочей жидкости (масло), на корпусе доводчика - следы загрязнения, фрагментарно, стертость окрасочного слоя. Причины выхода из строя доводчика могут быть связаны как с износом (естественный износ механизма, износ сальников, вытекание жидкости), так и следствием неправильной эксплуатации (закрепление полотна в открытом положении, открытие двери на недопустимый угол и пр.). Учитывая, что доводчик демонтирован и находится в разобранном виде, необходима установка нового доводчика. Стоимость работ и материалов по установке доводчика составляет 1959 руб.

Из исследовательской части экспертизы следует, что все работы по устранению повреждений конструктивных элементов (оборудования), установленных в торговых павильонах истца, относятся к текущему ремонту. Определяя стоимость устранения повреждений, эксперт принимал во внимание только те повреждения, которые образовались (могли образоваться) в период аренды помещений.

В заключении судебной экспертизы № 1164/03-2 в рамках товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость имущества, находящегося в арендованных помещениях, повреждения у которого являются неустранимыми, с учетом его фактического состояния или периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент расторжения договора аренды 25.01.2021.

Так, с учетом фактического состояния (наличия дефектов) в ценах, действовавших на 25.01.2021, рыночная стоимость входной двери составляла 10 318 руб. 28 коп. Снижение стоимости (ущерб) входной двери, поврежденной в процессе эксплуатации, в ценах, действующих на момент расторжения договора аренды 25.01.2021, составляет 3625 руб. 34 коп.

Определяя стоимость светильников, эксперт указал, что они не представлены на осмотр. С учетом пояснений ФИО2 период эксплуатации составил 8 лет 5 месяцев. Рыночная стоимость светильника, с учетом периода эксплуатации (при условии его работоспособности) в ценах, действовавших 25.01.2021, составляет 127 руб. 93 коп., соответственно двух светильников - 255 руб. 86 коп.

С учетом логотипа на унитазе, эксперт пришел к выводу, что он произведен до 2009 года, период эксплуатации на 25.01.2021 составил не менее 11 лет. Унитаз установлен с нарушениями требований к температурному режиму, в помещении, где он установлен нет отопления, на момент расторжения договора аренды находился в нерабочем состоянии. Степень снижения качества (и стоимости) унитаза на 25.01.2021 с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 100 %, а его стоимость 0 руб.

Степень снижения качества газового котла в результате эксплуатации устанавливается исходя из длительности (периода) эксплуатации. Согласно представленным документам газовый котел был приобретен 09.02.2011, период эксплуатации составил 9 лет 11 месяцев. Снижение качества исследуемого газового котла «DAEWOO» (при условии его работоспособности) на 25.01.2021 с учетом периода его эксплуатации составляет 100 %, а рыночная стоимость 0 руб.

В момент осмотра замененные радиаторы отопления не были предоставлены эксперту. Так как объекты исследования предоставлены не были, а указанное количество радиаторов, которые являются объектами исследования, в материалах делах разное, то эксперт определил объект исследования (радиатор отопления 10 секционный в количестве 1 штуки), данные о котором указаны и на фото в материалах дела (л.д. 66) и в товарном чеке. С учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на 25.01.2021, рыночная стоимость исследуемого радиатора отопления (при условии его работоспособности) составляла 2214 руб. 14 коп.

С учетом фактического состояния (наличия дефектов) в ценах, действовавших на 25.01.2021, рыночная стоимость доводчика двери (при условии его работоспособности) составляла 233 руб. 18 коп.

Обобщая результаты проведенной комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость материалов и работ по устранению повреждений, определенную в заключении эксперта № 1163/03-2, в которой не учитывался физический износ конструктивных элементов (материалов), так как не представляется возможным приобрести для предстоящего восстановительного ремонта строительные материалы с износом, учесть с износом иные затраты, входящие в совокупность сметных затрат по ремонту: затраты рабочих - строителей, эксплуатацию машин и т.п.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с наибольшей степенью достоверности размер расходов истца, необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ для восстановления его права, определен заключением судебной экспертизы №1163/03-2.

Таким образом, общая стоимость убытков, не связанных с нормальным износом, и вызванных тем, что имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличающемся от состояния, в котором его получила ответчица, составляет 15 850 руб. (4625 руб. + 2976 руб. + 6290 руб. + 1959 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о повреждении двери, которая на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю имела дефекты, образовавшиеся в период действия договора аренды. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обоснованными являются требования ФИО2 о возмещении стоимости двух светильников и работ по их установке, поскольку в приёмопередаточном акте, подписанном ответчицей, указано о двух светильниках. Данные конструктивные элементы доступны для визуального восприятия, а следовательно оснований полагать, что ответчица заблуждалась относительно самого факта наличия недостатков при возврате арендованного имущества, не имеется. Никаких доказательств отсутствия вины в этой части ответчицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что относительно повреждений унитаза ФИО1 не отрицала, что в период аренды в унитазе замерзла жидкость. Учитывая выводы судебной экспертизы, не исключается, что трещина унитаза, влекущая его замену, могла образоваться в период аренды в результате механического воздействия. Отсутствие вины ответчицы в этой части также не доказано. Учитывая обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, правомерным являются требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением унитаза.

В отношении повреждения канализации истцом не представлено никаких документальных доказательств. Из пояснений ФИО2 следует, что указание в акте о повреждении канализации связано с повреждением унитаза, в настоящее время оно устранено, однако доказательств проведения ремонта также не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах сам по себе факт указания в приемопередаточном акте о повреждении канализации не является доказательством причинения вреда.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы о причинах образования повреждений на газовом котле и радиаторах, которые, вопреки утверждениям истца, не менялись, суд апелляционной инстанции не нашел причинно - следственной связи между данными дефектами и действиями ответчицы.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подписанием приёмопередаточных актов ответчица согласилась с размером ущерба, причиненным по ее вине, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, возлагающего ответственность по возмещению ущерба лишь в случае доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчице лежит обязанность по возмещению убытков, возникших в период действия договора аренды и не связанных с нормальным износом и необходимостью капитального ремонта следующего имущества: входной двери, двух светильников, унитаза, доводчика двери, на общую сумму 15 850 руб.

В силу изложенного суд апелляционной решение суда первой инстанции об отказе отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 15 850 руб., которая в данном случае соответствует принципу справедливости и разумности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, поскольку заявленные исковые ФИО2 удовлетворены лишь на 18 процентов, с ФИО1, как с проигравшей стороны в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 8964 руб. (18 процентов от стоимости 49 800 руб.), а остальную сумму 40 836 руб. следует взыскать с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова

Постановление02.03.2022