Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-240/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 45807», Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина», Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по подготовке, по направлению документов, по присвоению воинского звания,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ «Войсковая часть 45807» ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее по тексту - УрФУ), ФКУ «Войсковая часть 45807», окончательно настаивал на требованиях, в которых просил возложить на УрФУ обязанность подготовить и сформировать полный пакет документов аттестационного материала на него; согласовать материал и направить его в центральный орган военного управления ФКУ «Войсковая часть 45807» согласно действующему законодательству Российской Федерации; возложить на ФКУ «Войсковая часть 45807» обязанность рассмотреть аттестационный материал в полном объеме на предмет правильности и качества его отработки; согласовать первый экземпляр проекта приказа Министерства обороны Российской Федерации по личному составу (именной список) и направить список в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации; возложить на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации обязанность рассмотреть аттестационный материал в соответствии с законодательством Российской Федерации и направить для согласования Министру обороны Российской Федерации; возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность присвоить истцу первое воинское звание лейтенанта запаса; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2015 года он заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника факультета военного обучения при Уральском федеральном университете договор, по условиям которого принял на себя обязательство пройти обучение по программе военной подготовки на факультете военного обучения в течение двух с половиной лет (5 семестров), выполнять требования устава высшего учебного заведения, правила его внутреннего распорядка, а также правила внутреннего распорядка факультета военного обучения. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, прошел полный курс военной подготовки на факультете военного обучения УрФУ с февраля 2016 года по июль 2018 года, участвовал в военных сборах продолжительностью 30 суток, по завершению которых прошел итоговую аттестацию, сдал установленные экзамены по военной подготовке, к военной присяге приведен 01 июля 2018 года. В 2018 году окончил ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», получил диплом бакалавра. Несмотря на это, первое воинское звание офицера запаса ему до настоящего времени не присвоено. Всему личному составу взвода И-416, в котором истец проходил непрерывное обучение по программе военной подготовки, присвоены воинские звания лейтенантов запаса приказом Министра обороны Российской Федерации №781 от 07 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на УрФУ возложена обязанность подготовить и сформировать полный пакет документов аттестационного материала на ФИО1; согласовать материал и направить его в центральный орган военного управления ФКУ «Войсковая часть 45807»; на ФКУ «Войсковая часть 45807» возложена обязанность после получения аттестационного материала на ФИО1 рассмотреть аттестационный материал в полном объеме на предмет правильности и качества его отработки; согласовать первый экземпляр проекта приказа Министерства обороны Российской Федерации по личному составу (именной список) и направить его в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года отменено в части возложения на Уральский федеральный университет обязанности подготовить и сформировать полный пакет документов аттестационного материала на ФИО1, согласовать материал и направить его в центральный орган военного управления ФКУ «Войсковая часть 45807», а также в части возложения на ФКУ «Войсковая часть 45807» обязанности после получения аттестационного материала на ФИО1 рассмотреть аттестационный материал в полном объеме на предмет правильности и качества его отработки, согласовать первый экземпляр проекта приказа Министерства обороны Российской Федерации по личному составу (именной список) и направить его в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ «Войсковая часть 45807», Уральский федеральный университет указывают на законность обжалуемого судебного акта.

ФИО1, представитель Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина», Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника факультета военного обучения при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет им. первого Президента Б.Н. Ельцина» и гражданином Российской Федерации ФИО1 заключен договор № об обучении по программе военной подготовки офицеров запаса на факультете военного обучения УрФУ, в соответствии с которым Министерство обороны Российской Федерации приняло на себя обязательство организовать обучение гражданина по программе военной подготовки офицеров запаса по военно-учетной специальности ВЧС-101000 на факультете военного обучения при указанном высшем учебном заведении, присвоить гражданину, успешно завершившему обучение по программе военной подготовки на факультете военного обучения и окончившему указанное в договоре высшее учебное заведение, при зачислении в запас воинское звание офицера, а ФИО1 принял на себя обязательство пройти непрерывное обучение по этой программе в течение 2,5 лет (5 семестров), выполнять требования устава высшего учебного заведения, правила его внутреннего распорядка, а также правила внутреннего распорядка факультета военного обучения.

Указанный договор заключен на основании решения конкурсной комиссии № от 11 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 прошел конкурсный отбор для допуска к военной подготовке на военную кафедру УрФУ.

Заключению данного договора предшествовало обращение ФИО1 12 октября 2015 года с заявлением на имя ректора УрФУ, содержащим ходатайство декана Института прокуратуры УрГЮУ, о допуске для участия в конкурсном отборе для допуска к военной подготовке на военную кафедру инженерных войск, а также предшествовало направление ходатайства и.о. ректора Уральского государственного юридического университета на имя ректора УрФУ о зачислении истца, являющегося студентом 2 курса Уральского государственного юридического университета, на факультет военного обучения при УрФУ. На ходатайстве имеется резолюция от 23 октября 2015 года начальника факультета военного обучения при УрФУ полковника ФИО3 «ходатайствую в виде исключения с обязательным поступлением в магистратуру УрФУ».

В соответствии с приложением к договору № от 09 марта 2016 года ФИО1 разъяснено, что в случае непродолжения обучения по направлению подготовки магистра аттестационные материалы на присвоение воинского звания лейтенанта запаса представляться не будут.

На основании приказа ректора УрФУ от 05 февраля 2016 года № ФИО1 допущен с 15 февраля 2016 года к обучению, а также к работе с секретными документами, вооружением, военной техникой, уставами, наставлениями и руководствами.

Как установлено судом, ФИО1, обучаясь в ФГОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» в институте прокуратуры по специальности «Юриспруденция», прошел полный курс военной подготовки на факультете военного обучения при УрФУ с февраля 2016 года по июль 2018 года, прошел учебный сбор с 25 июня 2018 года по 28 июля 2018 года, сдал установленные экзамены.

09 ноября 2018 года УрФУ направило в ФКУ «Войсковая часть 45804» в отношении ФИО1 аттестационный материал на присвоение первого офицерского звания с зачислением последнего в запас.

ФКУ «Войсковая часть 45804» возвратило аттестационный материал в УрФУ без реализации, указав, что ФИО1 завершил обучение по программе военной подготовки офицеров запаса на военной кафедре при УрФУ, но окончил при этом Уральский государственный юридический университет, который не входит в перечень федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, определенный приказами Министра обороны Российской Федерации от 23 июня 2008 года № 044 и от 29 июня 2018 года № 039.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 успешно прошедший обучение в УрФУ на военной кафедре по программам военной подготовки офицеров запаса имеет право на присвоение первого воинского звания не зависимо от вида учебного заведения, оконченного им по основной профессии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Уральский федеральный университет обязанности подготовить и сформировать полный пакет документов аттестационного материала на ФИО1; согласовать материал и направить его в центральный орган военного управления ФКУ «Войсковая часть 45807»; о наличии у ФКУ «Войсковая часть 45807» обязанности после получения аттестационного материала на ФИО1 рассмотреть аттестационный материал в полном объеме на предмет правильности и качества его отработки; согласовать первый экземпляр проекта приказа Министерства обороны Российской Федерации по личному составу (именной список) и направить его в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены исковые требования истца, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «б» пункта 2 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции, действовавшей до 31 января 2019 года), исходил из того, что необходимым условием для присвоения истцу, как лицу, успешно завершившему обучение по программе военной подготовки офицеров запаса на военной кафедре, первого воинского звания являлось то, что истец должен был окончить образовательное учреждение, при котором была создана военная кафедра, тогда как истец студентом Уральского федерального университета никогда не являлся, в 2018 году окончил ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», имеет диплом бакалавра, специальность «юриспруденция», квалификацию «юрист», по основной образовательной программе в Уральский федеральный университет ФИО1 не поступал, в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимое условие для присвоения истцу при зачислении в запас воинского звания офицера не соблюдено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца необходимых условий для присвоения воинского звания «лейтенант», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 окончил Уральский государственный юридический университет, который не входит в перечень федеральных государственных образовательных учреждений высшего образования, определенный приказами Министра обороны Российской Федерации от 23 июня 2008 года №044 и от 29 июня 2018 года №039, оснований для удовлетворения исковых требований истца у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что он успешно прошел обучение по программе военной подготовки офицеров запаса, в связи с чем у него возникло право на присвоение первого воинского звания «лейтенант», фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи