Определение № 88-19356/2022 от 26.07.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19356/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безуглого Владимира Яковлевича к Коваленко Ирине Николаевне и ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учёт, признании права отсутствующим, по встречному исковому заявлению Коваленко Ирины Николаевны к Безуглому Владимиру Яковлевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибки, её исправлении,

по кассационной жалобе ответчика Коваленко Ирины Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение Коваленко И.Н., поддержавшей доводы жалобы, Безуглого В.Я. и его представителя по доверенности Рудневой Т.И., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безуглый В.Я. обратился в суд с иском к Коваленко И.Н. и ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», в котором, с учётом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (далее – земельный участок №), принадлежащего Коваленко И.Н.; признать незаконной постановку земельного участка Коваленко И.Н. № на кадастровый учёт и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка; признать отсутствующим право собственности Коваленко И.Н. на земельный участок №, произвести корректировку границ принадлежащего Коваленко И.Н. земельного участка № путём внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных/поворотных точек границ земельного участка №, согласно следующим значениям:

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (далее по тексту – земельный участок №), по соседству с которым располагается принадлежащий ответчику земельный участок №. В мае 2018 года Коваленко И.Н. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана принадлежащего ей земельного участка, который был подготовлен, а соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. В январе 2019 года истец Безуглый В.Я. обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. В результате проведённых работ кадастровым инженером установлено пересечение границ принадлежащего Безуглому В.Я. земельного участка № с границами принадлежащего Коваленко И.Н. земельного участка № (площадь наложения - 2,72 кв. м). При проведении работ по подготовке межевого плана принадлежащего Коваленко И.Н. земельного участка №, кадастровому инженеру следовало учитывать, что границы принадлежащего Безуглому В.Я. земельного участка были сформированы раньше, чем границы земельного участка, принадлежащего Коваленко И.Н. Проведение кадастровым инженером работ по подготовке межевого плана без учёта указанного обстоятельства привело к нарушению прав и законных интересов Безуглого В.Я. и послужило основанием для его обращения в суд за их защитой.

В ходе рассмотрения дела Коваленко И.Н. подала встречный иск к Безуглому В.Я., в котором просила признать реестровой ошибкой наличие в государственном реестре недвижимости сведений о координатах границ принадлежащего Безуглому В.Я. земельного участка №; исправить допущенную реестровую ошибку путём корректировки границ земельного участка №.

При рассмотрении дела представитель истца Безуглого В.Я. Руднева Т.И. подала заявление об отказе от исковых требований к Коваленко И.Н. в части признания незаконной постановки земельного участка № на кадастровый учёт, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка №, признании права собственности Коваленко И.Н. на участок земли отсутствующим.

Ответчик Коваленко И.Н. при рассмотрении дела подала заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объёме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года исковые требования Безуглого В.Я. удовлетворены частично. Произведена корректировка границ принадлежащего Коваленко И.Н. земельного участка №. Установлены границы земельного участка №, согласно следующим координатам:

Прежние границы земельного участка № исключены из государственного реестра (кадастра) недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Безуглого В.Я. к Коваленко И.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Безуглого В.Я. к ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» отказано.

Прекращено производство по делу в части исковых требований Безуглого В.Я. к Коваленко И.Н. о признании незаконной постановки земельного участка № на кадастровый учёт, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

Прекращено производство по делу по встречному иску Коваленко И.Н. к Безуглому В.Я., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении реестровой ошибки.

Взыскано с Коваленко И.Н. в пользу Безуглого В.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в части координат границ, принадлежащего Коваленко И.Н. земельного участка №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коваленко И.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безуглого В.Я., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению эксперта. Судами не учтено заключение специалиста № от 15 ноября 2021 года, согласно которому земельные участка с кадастровыми номерами № и № являются смежными, границы сведены, какие-либо отступы между границами земельных участков отсутствуют. Эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» произвели корректировку, которая привела к наложению земельных участков. Суд принял решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, не установив наличие законных оснований для этого. Судебная коллегия апелляционного суда сослалась как на имеющее преюдициальное значение апелляционное определение от 26 мая 2020 года, которое принималось в том же составе судей, однако повторное рассмотрение дела не допускается, судьи подлежали отводу.

В суд от Безуглого В.Я. поступили возражения, в которых истец просил оставить судебные постановления без изменения в связи с тем, что они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Безуглому В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок №.

Соседний земельный участок № принадлежит на праве собственности Коваленко И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представившему заключение от 9 июля 2021 года №, согласно выводам которого между земельными участками, принадлежащими Безуглому В.Я. и Коваленко И.Н., на местности имеется наложение, которое составляет 6,16 кв. м, при этом в площадь наложения попадает часть дома, возведённого на земельном участке Безуглого В.Я. Эксперты не определили точных причин наложения, в том числе, не установили наличие реестровой ошибки. Указали, что причинами наложения могут быть возведение строения на земельном участке с кадастровым номером № с заступом на участок №, ошибочный просчёт координат границ земельных участков из местной системы в систему координат 1963 года при разработке межевых планов. Судебными экспертами предложено два варианта устранения наложения земельных участков: путем частичного сноса, принадлежащего Безуглому В.Я. жилого дома или путем корректировки границ земельного участка №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года установлена невозможность сноса принадлежащего Безуглому В.Я. жилого дома, расположенного по адресу:

Частично удовлетворяя исковые требования Безуглого В.Я., суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы принадлежащего Безуглому В.Я. земельного участка № пересекаются с определёнными в результате межевания границами принадлежащего Коваленко И.Н. земельного участка №, что обуславливает нарушение прав истца, восстановление которых возможно путём корректировки границ принадлежащего Коваленко И.Н. земельного участка площадью 696 кв. м с кадастровым номером № и исключением из ЕГРН его прежних границ.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований Безуглого В.Я. и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения закона были верно применены судами нижестоящих инстанции, всем представленным сторонам доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, заключению специалиста, была дана соответствующая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и всесторонне.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кассатор в жалобе неверно трактует положения о преюдициальности и отводе судей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, устранение наложения земельных участков путём частичного сноса принадлежащего Безуглому В.Я. жилого дома, расположенного по адресу: , не учитывало бы вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым была установлена невозможность сноса принадлежащего Безуглому В.Я. жилого дома, что носит преюдициальный характер для спорных правоотношений.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года № 465-О-О указал, что доверие к суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Правовые институты преюдициальности и отвода не являются взаимосвязанными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, вне зависимости от субъектного состава суда, принявшего его, являются обязательными для исполнения и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19356/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безуглого Владимира Яковлевича к Коваленко Ирине Николаевне и ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учёт, признании права отсутствующим, по встречному исковому заявлению Коваленко Ирины Николаевны к Безуглому Владимиру Яковлевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибки, её исправлении,

по кассационной жалобе ответчика Коваленко Ирины Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение Коваленко И.Н., поддержавшей доводы жалобы, Безуглого В.Я. и его представителя по доверенности Рудневой Т.И., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина