Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021г. по гражданскому делу № 2-2288/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 16.08.2019 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XR128 GB imei № стоимостью 49 492рублей.

После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: хрипит динамик, сильно нагревается.

01.11.2019 г. Apple iPhone XR128 GB imei № принят ответчиком на проверку качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества от 01.11.2019г. инженера по сервисному обслуживанию дефекты не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR128 GB imei № от 16.08.2019г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 492руб., 906 руб. - клип-кейс, 1 649 руб. - защитное стекло, 79 187 руб. 20 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред – 5 000 руб., почтовые расходы - 60 руб., убытки в виде проведения экспертизы качества товара в размере 15 800 руб., убытки за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR128 GB imei № от 16.08.2019 г. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскано 49 492 руб. - стоимость товара, 906 руб. - клип-кейс, 1 649 руб. - защитное стекло, неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара - 15 800 руб., штраф в размере 49 923 руб. 50 коп., расходы на оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 3 435 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. изменено в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 423 руб. 50 коп. С ООО «Сеть Связной» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 985 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не соответствует задачам назначенной судом экспертизы. Доказательств того, что ответчиком при проведении проверки качества товара было произведено вскрытие телефона не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2019 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XR128 GB imei № стоимостью 49 492рублей.

После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: хрипит динамик, сильно нагревается.

01.11.2019 г. Apple iPhone XR128 GB imei № принят ответчиком на проверку качества.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта №104/19 от 12 декабря 2019 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которого в результате исследования сотового телефона Apple iPhone XR128 GB imei №, сделан вывод: аппарат имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению; результаты проведенного исследования подтверждают наличие в объекте исследования заявленного недостатка (отказ разговорного динамика); также выявлено наличие незаявленных дефектов в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса; эксперт категорично полагает, что выявленная неисправность разговорного динамика являются следствием скрытого производственного дефекта; отказы системной платы и повреждения деталей корпуса с большой долей вероятности возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности обнаружения недостатков товара производственного характера, ответственность за которые несет ответчик, факта обращения истца в претензией к ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, а также из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №555.2288/2020, ИП ФИО7 от 20.05.2020 г. представленный сотовый телефон Apple iPhone XR128 GB imei №, имеет скрытый заводской дефект слухового динамика по причине скрытого производственного дефекта; нарушений геометрии (деформации) корпуса, каких-либо сколов, а также следов падения/удара, как и признаков, указывающих на внешнее воздействие, в частности термическое, электромагнитное выявлено не было; выявленный дефект является устранимым, требуется произвести замену слухового динамика, в условиях официального сервисного центра стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет 2 690 руб., временной диапазон 1 день (зависит от наличия запчастей); признаков аварийных механических повреждений, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено; признаков, указывающих на взаимосвязь между действиями истца и выявленного дефекта, как некорректная настройка/загрузка постороннего ПО, иного контента, некорректная синхронизация с ПК и иных действий вредоносного характера не обнаружено; среднерыночная стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 53 990 руб. Из материалов дела следует, что исследуемый сотовый телефон, до судебной экспертизы подвергался вскрытию 01.11.2019 г. в сервисном центре и 12.12.2019 г. до проведения досудебной экспертизы; с внешней стороны слухового динамика имеется отпечаток пальца рук, а с внутренней отсутствует, свидетельствует, что слуховой динамик не подвергался разъединению с дисплейным модулем; на головках крепежных винтов удерживающих слуховой динамик отсутствуют следы воздействия специальным инструментом, достоверно диагностируемых признаков разъединения деталей и корпуса не выявлено.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 18.09.2020 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00384 от 20.10.2020 г. по результатам исследования установлено: 1. в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; серийный номер: №; электронный идентификационный №; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика (повреждения электрическим током); отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; серийный номер: № электронный идентификационный номер <***>: №; на момент проведения экспертизы выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений, жировых пятен, мелких царапин без сколов лакокрасочного покрытия. Изменение геометрии корпуса аппарата вследствие механических воздействий, механических повреждений аварийного характера от физических воздействий (вызывающих определяемую органолептическим методом явную утрату работоспособности устройства) на корпусе и дисплее не обнаружено.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; серийный номер: №; электронный идентификационный номер <***>: №; на момент проведения экспертизы выявлены следы нарушения правил его эксплуатации в виде воздействия электрическим током на контакты разговорного динамика, отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») (несанкционированные модификации).

По результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; серийный номер: №; электронный идентификационный номер <***>: №; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика (повреждения электрическим током); отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны привести к возникновению выявленных дефектов.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; серийный номер: №; электронный идентификационный номер <***>: №; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия, несанкционированные модификации (отсутствие вибромотора - модуля «taptic engine»), следы повреждения электрическим током. Следов ремонта (пайки, флюса) на основной системной плате не выявлено.

Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; на дату проведения экспертизы составляет 50 290 руб.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; серийный номер: №; электронный идентификационный номер <***>: №; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия по характерным царапинам от инструмента на шлицах крепежных винтов, нарушенной целостности герметезирующего уплотнителя, потожировым отпечаткам на внутренних деталях; выявлены несанкционированные модификации (отсутствие вибромотора модуля «taptic engine»), следы повреждения электрическим током.

В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XR, Red, 128GB; наименование модели: A2105; серийный номер: № электронный идентификационный номер <***>: №; на момент проведения экспертизы выявлены дефекты: дефект основного (разговорного) динамика, выраженный в отсутствии звука при входящих/исходящих звонках (не слышно собеседника), возникший в результате воздействия электрическим током на контакты динамика; отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля «taptic engine») - несанкционированные модификации. Для их устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основного (разговорного) динамика, установка вибромотора (модуля «taptic engine»). Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 12 500 руб. Согласно информации на сайте https<адрес>/, в среднем обслуживание занимает 12 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00384 от 20.10.2020 г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (ООО «МТ Сервис) для представления информации по поводу проведения проверки качества телефона, принадлежащего ФИО2

Согласно информации представленной ООО «МТ Сервис» операционная система представляет собой набор приложений и сервисов обеспечивающих управление ресурсами мобильного. Операционная система для смартфонов имеют поддержку сенсорных дисплеев, упрощая взаимодействие пользователей с этими устройствами. Основные функции: обеспечение совместимости всех модулей подключенных к смартфону; управление основными функциями (звонки, смс, передача данных по беспроводным сетям и прочие), поддержка дополнительных приложений. Восстановление операционной системы означает обновление/ замена программного обеспечения, для улучшения / стабилизации работы устройства, удаление ошибок, связанных с программным обеспечением. Данное действие рекомендовано производителем в обязательном порядке. Данный вид работ производится в обязательном порядке. Данный вид работ производится без разбора/вскрытия устройства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар сумму 28.09.2019 г., то есть в 15 дневной срок со дня приобретения телефона. В претензии указал на недостатки товара: хрипит динамик, сильно нагревается.

В материалах дела имеется квитанция №4001196586 от 01.11.2019 г. о приеме МТ Сервис от заказчика ООО «Сеть Связной» телефона в ремонт, в которой указано о заявленных неисправностях (плохое качество входящего аудио, прочие проблемы с зарядом и при приеме отмечены царапины, загрязнения, следы эксплуатации; выполнены работы: восстановление операционной системы.

Согласно технического заключения от 01.11.2019 г. заявленные дефекты не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем.

17.11.2019 г. истец обращается с претензией в ООО «Сеть Связной» в котором указывает что после сдачи телефона на проверку и получения его он обнаружил следы вскрытия телефона, по бокам виден клей, следы вскрытия корпуса (вмятины), просит предпринять какие-либо меры и вернуть денежные средства за телефон.

29.11.2019 года истец обратился к специалисту для определения качества товара. По заключению эксперта от 12.12.2019 г. №104/19 обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса, отказа системной платы и повреждения деталей корпуса с большей долей вероятности возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц, необходимо произвести ремонт в виде разговорного динамика, системной платы и поврежденных элементов корпус.

Таким образом, сразу после получения из МТ Сервис телефона после проверки ФИО1 сообщил в претензии о том, что телефон вскрывали, имеются следы воздействия на него.

При этом при сдаче телефона на проверку из квитанции не следует, что имеются следы вскрытия до передачи телефона, указано только, что имеются царапины, следы эксплуатации, загрязнения.

Установив, что заявленный истцом недостаток выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, принимая во внимание факт, того что что вмешательство третьих лиц и вскрытие смартфона, несанкционированные модификации, следы повреждения током произошли после передачи телефона на проверку качества товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. и 42 423 руб. 50 коп. соответственно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не соответствует задачам назначенной судом экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции при вынесении решения принял во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00384 от 20.10.2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что ответчиком при проведении проверки качества товара было произведено вскрытие телефона не представлено, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в материалах дела имеется квитанция №4001196586 от 01.11.2019 г. о приеме МТ Сервис от заказчика ООО «Сеть Связной» телефона в ремонт, в которой указано о заявленных неисправностях (плохое качество входящего аудио, прочие проблемы с зарядом и при приеме отмечены царапины, загрязнения, следы эксплуатации; выполнены работы: восстановление операционной системы.

При этом при сдаче телефона на проверку из квитанции не следует, что имеются следы вскрытия до передачи телефона.

В то же время, сразу после получения из МТ Сервис телефона после проверки ФИО1 сообщил в претензии о том, что телефон вскрывали, имеются следы воздействия на него. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела исследованиями.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семенцев

Постановление16.09.2021