Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 года, решение Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительными сделок, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению ООО «УК СРЕДА» к ФИО3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., пояснения ФИО2, представителей ФИО12 и ФИО13, действующих в интересах ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ее представителей ФИО14 и ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения при рассмотрении дела просил признать недействительными п.п. 3.3, 3.9 брачного договора, заключенного между ФИО8 и ФИО3 14.08.2020; договор дарения от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО16 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО9 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать долг совместным и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по распискам в размере 1550000 руб., проценты 517000 руб. за период с 1 января 2019 года по 22 октября 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, умершего 22 октября 2020 года. В случае, если суд откажет в признании долга совместным, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 в порядке ответственности наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО8, умершего 22 октября 2020 года, задолженность по распискам в размере 3100000 руб., 1034000 руб. - проценты за период с 01 января 2019 года по 22 октября 2020 года.

ИП ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности В обоснование требования указала, что 16.10.2020 между ИП ФИО10 и ФИО8, ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 являясь супругой ФИО8, дала свое согласие на продажу приобретенного в браке имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, нежилое помещение передано ИП ФИО10 в момент заключения договора купли-продажи, обязанность по оплате выкупной цены помещения истцом исполнена. 29 октября 2020 года государственная регистрация права собственности ИП ФИО10 приостановлена в связи со смертью ФИО8 С учетом изложенного, просит признать за ИП ФИО10 право собственности на нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности с наследников или обращении взыскания на наследственную массу. В обоснование указал, что 15 апреля 2016 года ФИО8 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1450000 руб. под 3% в месяц, 17 мая 2016 года дополнительно взяты денежные средства в размере 250000 руб., о чем составлена расписка. В мае 2018 года ФИО8 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. под 3% в месяц с обязательством возвратить денежные средства по первому требованию. Денежные средства не возвращены, 22 октября 2020 года ФИО8 умер. Просит включить в состав наследственной массы долговые обязательства ФИО8 пропорционально доли в наследственной массе. В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. На дату рассмотрения дела по существу просил взыскать с наследников или обратить взыскание на наследственную массу в пользу ФИО1 сумму в размере 2700000 руб.

ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование указано, что 19 августа 2010 года между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО8 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с договором ФИО8 открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50000 руб. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью условий. В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. ФИО8 допущена несвоевременная уплата минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 сентября 2020 года, 31 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года. 22 октября 2020 года ФИО8 умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, просит взыскать с ФИО3, как наследника заемщика, задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 01.11.2021 в размере 65630,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту 48518,27 руб., проценты за пользование кредитом – 17014,62 руб., комиссия за СМС-уведомления – 98 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины – 2169 руб.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №194059 от 28 февраля 2020 года, в рамках которого ФИО8 предоставлен кредит на сумму 672646 руб. под 16,9 % годовых на 36 мес. 22 октября 2020 года ФИО8 умер. Начиная с 28 декабря 2020 года погашение кредита прекратилось. Смерть должника не влечет прекращения обязательств наследников по заключенному наследодателем договору. Просит расторгнуть кредитный договор №194059 от 28 февраля 2020 года, заключенный с ФИО8, взыскать с ФИО3, как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору №194059 от 28 февраля 2020 года в размере 13930,07 руб., в том числе: основной долг 11861,01 руб., проценты – 2069,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,20 руб.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор о предоставлении карты, в соответствии с которым ФИО8 выдана кредитная карта с лимитом в сумме 150000 руб. под 17,9% годовых. 22 октября 2020 года ФИО8 умер. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, которая должна быть погашена наследниками. Просит взыскать с ФИО3, как наследника заемщика, задолженность в размере 437440,51 руб., в том числе: основной долг 369998,60 руб., проценты – 67396,88 руб., неустойка 45,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,41 руб.

ООО «УК Среда» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования. В обоснование указано, что ООО «УК Среда» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО8 является лицом, принявшим от застройщика <адрес>И в вышеуказанном доме. ФИО8 не исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей компанией, образовалась задолженность в размере 65945,15 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, 22 октября 2020 года ФИО8 умер, заведено наследственное дело, в связи с чем обязательства ФИО8 по оплате коммунальных услуг подлежат исполнению наследниками. Просит взыскать с ФИО3, как наследника заемщика, задолженность в пределах наследственного имущества в размере 65945,15 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2178,36 руб.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 2470000 руб., в том числе: основной долг - 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб., проценты за период с 1 января 2019 года по 22 октября 2020 года в сумме 770000 (семьсот семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11951 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину 11419 руб. за рассмотрение дела в суде.

Исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО16, в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, недействительным.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО16 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО3 на ? доли праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, права собственности ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8 в отношении 87/302 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, местоположение: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, недействительным.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО8 на 87/302 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, местоположение: <адрес> кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО8 на 87/302 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, местоположение: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №.

В остальной части исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО16 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5286 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11484,5 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ФИО16 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11184,5 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину 59030 руб. за рассмотрение дела в суде.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО10 на нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО11 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, права собственности ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и регистрации вновь возникшего права собственности ФИО10 на нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, при сохранения обременения - ипотеки за ФИО10

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 расходы на оплату государственной пошлины в размере 21511 руб.

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность в сумме 65630,89 руб., в том числе: основной долг – 48518,27 руб., проценты – 17014,62 руб., комиссия за смс-уведомление – 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2169 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2020 года в сумме 13930,07 руб., в том числе: основной долг – 11861,01 руб., проценты – 2069,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 557,2 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 437440,51 руб., в том числе: основной долг – 369998,6 руб., проценты – 67396,88 руб., неустойка – 45,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7574,41 руб.

Исковые требования ООО «УК «СРЕДА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «СРЕДА» задолженность по оплате коммунальных услуг по октябрь 2020 года в сумме 65945,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2178,36 руб.».

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 14 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28 февраля 2020 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО8».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 по договору займа от 3 июня 2015 года, принять в данной части новое решение.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 1 000 000 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 государственной пошлины, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18 489 руб.86 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7880 руб. 14 коп.

Решение Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 21 400 руб., принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21 400 руб. за рассмотрение дела в суде.

Это же решение Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области изменить путем исключения из абзаца 6 страницы 31 мотивировочной части решения вывода суда о включении в расчет наследственной массы активов наследодателя ФИО8 остатка страховой суммы, подлежащей выплате наследникам в размере 75 567 руб.91 коп.

В остальной части решение суда и дополнительное решение этого же суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, ФИО3 выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 также просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 года

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2, представители ФИО2 и ФИО1 - ФИО12 и ФИО13 поддержали доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

ФИО3, ее представители ФИО14 и ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО3, возражали против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1

При рассмотрении дела судами установлено, что 03 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО8 подписан договор займа, из содержания которого следует, что ФИО2 предоставил ФИО8 в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 руб., а ФИО8 принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный настоящим договором.

25 мая 2016 года в пользу ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО8 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 200000 руб. под 2,5 % в месяц, которую обязался вернуть по первому требованию.

29 декабря 2017 года в пользу ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО8 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. под 2 % в месяц, которую обязался вернуть по первому требованию.

16 ноября 2018 года в пользу ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО8, директор ООО «Пожарная техника монтаж», взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 400000 руб. под 3 % в месяц, которую обязался вернуть по первому требованию с выплатой процентов ежемесячно. Данная расписка имеет печать ООО «Пожарная техника монтаж».

Заемщик ФИО8 умер 22 октября 2020 года.

Его наследниками первой очереди являлись: ФИО6 (мать), ФИО3 (супруга), ФИО4, ФИО5 (сын).

Согласно копии наследственного дела № 313/2020 ФИО5 (сын наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя) и ФИО6 (мать наследодателя) от наследства, открывшегося после смерти ФИО8, отказались. Единственным наследником, принявшим наследство ФИО8, является ответчик ФИО3

Полагая, что в связи со смертью наследодателя ФИО8 обязательства перед кредитором подлежат исполнению наследниками, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 421, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерции, пришел к выводу, что поскольку доказательства безденежности займов правопреемником ФИО8 суду не представлены, признал заключенными договоры займа от 03 июня 2015 года, 25 мая 2016 года, 29 декабря 2017 года, 16 ноября 2018 года, а денежные средства по ним полученными.

Суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам от 25 мая 2016 года и 29 декабря 2017 года, указав, что денежные средства по указанным распискам были получены лично ФИО8 в интересах семьи. В части расписки от 16.11.2018 года суд отказал во взыскании с ФИО3 поскольку пришел к выводу, что денежные средства по ней в размере 400000 рублей были получены ФИО8 как директором ООО «Пожарная техника монтаж».

В связи с истечением срока давности на предъявление требований о взыскании долга по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 1000 000 рублей суд отказал во взыскании, указав, что срок предъявления требований пропущен, поскольку из п. 1.4 договора займа следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее чем через три календарных месяца с момента заключения договора.

К договору займа от 03 июня 2015 года составлена расписка от имени ФИО8, согласно которой ФИО8 взял в долг в ФИО2 1000000 (один миллион) руб. под 3 % в месяц, которую обязался вернуть по первому требованию.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что именно в договоре, подписанном обеими сторонами, ФИО2 и ФИО8 согласовали условия о сроке возврата займа - не позднее чем через три календарных месяца с момента заключения договора, т.е. до 03 сентября 2015 года, в связи с чем, не признал согласованным изменение условий срока возврата долга, содержащимся в расписке, поскольку она не подписана обеими сторонами.

При разрешении требований ФИО2 и иных кредиторов суд пришел к выводу, что ФИО3 обязательства должны быть исполнены не только как наследником, но и вследствие общих обязательств с супругом, поскольку денежные средства были получены ФИО8 по распискам от 25 мая 2016 года и 29 декабря 2017 года на общую сумму 1700 000 рублей в интересах семьи, в связи с чем ? доли в обязательствах по погашению суммы долга в пользу ФИО2 и процентов подлежит исполнению ФИО3 за счет собственных средств, а ? доли за счет наследственной массы ФИО8

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 по договору займа от 03 июня 2015 года, указав, что суд должен был рассматривать условия договора займа от 03 июня 2015 года в совокупности с долговой распиской, подписанной ФИО8 к договору займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что долговая расписка, подписанная ФИО8 и принятая ФИО2, изменила условие договора займа и срок исковой давности, взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности ФИО8 в пользу ФИО2 по расписке от 16 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям ФИО8 при составлении расписки, согласился с выводами суда первой инстанции, что при составлении расписки от 16 ноября 2018 года ФИО8 действовал от имени юридического лица, а не как физическое лицо, в связи с чем принятые обязательства в интересах юридического лица не могут быть возложены на ФИО3, как наследника ФИО8

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что денежные средства по распискам от 25 мая 2016 года и 29 декабря 2017 года были получены ФИО8 в интересах семьи, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности обоснованно возложена на ФИО3 как супругу и наследника умершего должника.

14 августа 2020 года между ФИО8 и ФИО3 заключен брачный договор.

Согласно п. 3.3 брачного договора исключительно в собственность ФИО3 переходит имущество, указанное в п.п. 2.1, 2.2, 2.9 настоящего брачного договора. В случае прекращения брака указанное имущество сохраняется исключительно в собственности ФИО3 Указанное имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе и на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного имущества. Согласие ФИО8 на отчуждение указанного имущества не требуется.

В силу п. 3.9 брачного договора по долговым обязательствам, включая заемные и кредитные денежные средства, отвечает тот супруг, на имя которого взято долговое обязательство. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Полагая, что брачный договор заключен супругами исключительно в целях причинения ущерба кредиторам, ФИО2 обратился в суд с иском о признании п.п. 3.3., 3.9 брачного договора недействительными.

24 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО16 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

24 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО8 87/302 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, местоположение: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №.

Право личной собственности ФИО3 на отчужденное по указанным договорам дарения имущество возникло вследствие брачного договора, о заключении которого кредиторы не были уведомлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 40, 46 Семейного кодекса Российской Федерации указав, что неисполнение обязанности ФИО8 по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора не является основанием для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании п.п. 3.3., 3.9 брачного договора, заключенного 14 августа 2020 между ФИО8 и ФИО3, недействительными. Также суд первой инстанции указал, что не уведомление супругами кредиторов о заключении брачного договора, отменяет режим личной собственности супругов на имущество, в отношении которого они пришли к соглашению об изменении режима совместной собственности при разрешении спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделок ФИО3 по безвозмездному отчуждению имущества в пользу детей - ФИО5 и ФИО4, доля в котором должна была войти в наследственную массу ФИО8, совершено исключительно в целях уменьшения наследственной массы ФИО8, а, следовательно, в результате злоупотребления правом и в целях причинения ущерба кредиторам. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 в данной части и признал недействительными договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО16, в отношении 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, а также договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 24 ноября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8 в отношении 87/302 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, местоположение: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №.

Соглашаясь с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при признании договоров дарения недействительными правомерно применил последствия недействительности сделки и указал собственником спорного имущества ФИО8, который и являлся его собственником до заключения брачного договора.

07 июля 2020 года между ООО «Пожарная техника монтаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, тип ТС – легковой, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, по которому в собственность ФИО3 поступил автомобиль.

По условиям брачного договора данный автомобиль отнесен к личной собственности ФИО3

16 декабря 2020 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, тип ТС – легковой, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

20 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, тип ТС – легковой, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу № А40-248704/2020, оставленным без изменения определением девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, признан недействительным договор № 3 от 07.07.2020 года купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Венц GLC-KLASSE 300 4MATIC 2018 г.в., VIN №, категории ТС-В, №двигателя – №, цвет белый, объем двигателя 1991, мощность 245 л.с., рабочий объем двигателя 1991 куб.см., экологический класс – пятый, между ООО «Пожарная техника монтаж» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Пожарная техника монтаж» денежных средств в размере 3500000 руб.

Учитывая решение арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договора купли- продажи, совершенного ФИО3 и ФИО9, недействительным, поскольку ФИО2 утрачен правовой интерес в оспаривании как сделки между ФИО3 и ФИО9, так и сделки между ФИО7 и ФИО9, так как в собственность ФИО3 автомобиль не возвращен и возвращен быть не может, т.к. первоначально принадлежал юридическому лицу, сделка с которым признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для включения суммы долга в размере 3500000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО8 судом не установлено поскольку задолженность возникла после его смерти.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

15 апреля 2016 года ФИО8, генеральный директор ООО «Пожарная техника монтаж», взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1450000 рублей под 3% в месяц с обязательством возвратить долг по первому требованию. Передача денежных средств подтверждена распиской. В этой же расписке имеется дополнение о том, что 17.05 (год не указан) ФИО8 взял в долг дополнительно 250000 руб. Под текстом расписки проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО8, заверенная печатью ООО «Пожарная техника монтаж».

В мае 2018 года ФИО8, действующий как директор ООО «Пожарная техника монтаж», взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей под 3% в месяц с обязательством возвратить долг по первому требованию.

Проанализировав содержание расписок, дав оценку действиям ФИО19 при получении займов как от имени юридического лица, так и от своего имени, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Пожарная техника монтаж», а также учредителем указанного общества, имел право действовать от имени юридического лица до самой смерти, в связи с чем в силу п. 1 ст. 53, п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершая сделки, именно как директор Общества, ФИО8 принял обязательства по возврату денежных средств по займам не как физическое лицо, а от имени и в интересах юридического лица.

В связи с отсутствием оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату денежных средств по долгам ООО «Пожарная техника» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, поскольку из буквального толкования текстов расписок следует, что ФИО8, действующий как директор ООО «Пожарная техника монтаж», взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 руб. под 3% в месяц с обязательством возвратить долг по первому требованию, имел право действовать от имени юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 по требованиям ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, государственная пошлина, не оплаченная ФИО1 в размере 21400 рублей, была взыскана в бюджет с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

16 декабря 2020 года ИП ФИО10 и ФИО8, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности от 13 октября 2020 года, а также ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества в размере 1500000 руб. оплачивается заемными денежными средствами путем перечисления на банковские счета продавцов в течение двух рабочих дней после получения покупателем денежных средств от займодавца по договору займа 38180 от 16 октября 2020 года.

Обязанность истца ИП ФИО10 в части оплаты выкупной цены нежилого помещения исполнена в полном объеме. Однако, 29 октября 2022 года ИП ФИО10 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи со смертью продавца ФИО8 и прекращением действия доверенности на представление его интересов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ИП ФИО10 требования, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 418, 1112 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ИП ФИО10 и признал за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21511 рублей.

Также в связи с рассмотрением исковых требований ООО «УК «Среда» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 65945, 15 руб. с ответчика ФИО3 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2178, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда в части взыскания с ФИО3 судебных издержек указал, что требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб вышеуказанные выводы, содержащиеся в решении суда при рассмотрении исковых требований ФИО1, ООО «УК «Среда», ИП ФИО10, а также требований ФИО2 о признании брачного договора, договоров дарения и купли-продажи недействительными, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда о наличии обязательств ФИО8 как физического лица перед ФИО2, нарушением норм материального и процессуального права при признании договоров дарения недействительными, неверным определением объема наследственной массы после смерти ФИО8 и нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании государственной пошлины являются необоснованными, поскольку судом установлено, что денежные средства ФИО8 были получены от ФИО2, судами дано толкование договора займа и представленных расписок, обоснованно отказано в применении срока исковой давности по договору займа от 3 июня 2015 года, поскольку суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств сторонами не определен.

Также суд первой инстанции при признании договоров дарения недействительными правомерно применил последствия недействительности сделки и указал собственником спорного имущества ФИО8, который и являлся его собственником до заключения брачного договора.

Отсутствию оснований для включению в наследственную массу ? стоимости автомобиля, которая была взыскана с ФИО3, дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о неправильном применении судом норм процессуального закона и необходимости применения положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции фактически признала исковые требования, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по причине признания иска ответчиком не имелось, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с признанием иска ответчиком (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание права на присуждение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за истцом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты.

Все доводы и доказательства, приводимые в кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 были оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО2, ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые каждый из заявителей ссылается в поданной им кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права по разрешению вышеизложенных исковых требований сторон, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами судов о признании задолженности, взысканной в пользу ФИО2, общей задолженностью супругов и взыскании с нее ? суммы долга за счет личных средств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО8 от ФИО2 по договору займа и распискам от 03 июня 2015 года, 25 мая 2016 года, 29 декабря 2017 года на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение долговым обязательств ФИО8 в период брака и использование денежных средств на нужды семьи при наличии возражений ответчика, не указав в каком размере заемные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа и распискам от 03 июня 2015 года а также в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по распискам от 25 мая 2016 года, 29 декабря 2017 года, а также в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Киров» государственной пошлины по указанным требованиям.

Также подлежит исключению из апелляционного определения Кировского областного суда от 23 мая 2022 года вывод о том, что ? доли в обязательствах на сумму 3052946,62 руб., являющихся обязательством супругов, подлежит исполнению ФИО3 за счет собственных средств, как преждевременный, сделанный судом апелляционной инстанции без учета всех юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кассационная жалоба ФИО1, поданная 3 августа 2022 года на апелляционное определение Кировского областного суда от 28 октября 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО18 от 03 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО8

Определением суда кассационной инстанции от 26 августа 2021 года апелляционное определение Кировского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. ФИО18 от 03 марта 2021 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

С кассационной жалобой ФИО1 обратился в суд 3 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года в неотмененной части, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа и распискам от 03 июня 2015 года, а также в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по распискам от 25 мая 2016 года, 29 декабря 2017 года, а также в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Киров» государственной пошлины.

Исключить из апелляционного определения Кировского областного суда от 23 мая 2022 года вывод, что ? доли в обязательствах на сумму 3052946,62 руб., являющихся обязательством супругов, подлежит исполнению ФИО3 за счет собственных средств.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. ФИО18 Кировской области от 2 февраля 2022 года в неотмененной части, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян

Постановление21.10.2022