Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Остапенко Сергею Васильевичу, Плотникову Вячеславу Николаевичу, Дубчаку Сергею Викторовичу, Горезко Марии Михайловне, Веснину Степану Сергеевичу, Весниной Анастасии Алексеевне, Тюниной Маргарите Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании

по кассационным жалобам Плотникова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. и Веснина С.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО») обратилось в суд с иском к Остапенко С.В., Плотникову В.Н., Дубчаку С.В., Горезко М.М., Веснину С.С., Весниной А.А., Тюниной М.Е. об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований указано, что у АО «СИБЭКО» на основании договора аренды находится тепловая сеть к жилому дому № по <адрес>. Данная теплотрасса в числе прочего имущества передана МУП «Энергия» г. Новосибирска АО «СИБЭКО» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 67 приложения 3 к договору), имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска, собственник мэрия г. Новосибирска. Целью передачи имущества в аренду АО «СИБЭКО» является транспортировка тепловой энергии, производство и транспортировка горячей воды для целей организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» было проведено обследование места прокладки тепловой сети к жилому дому <адрес>, а именно от <данные изъяты> по <адрес>, проходящей по земельному участку с кадастровым №.

В результате обследования выявлено, что в пределах охранной зоны вышеуказанной тепловой сети, непосредственно на теплотрассе расположен бетонный забор, ограждающий жилой <адрес>.

Размещение бетонного забора на тепловой сети нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловым сетям и ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, в том числе самих жителей многоквартирного дома.

Существующее расположение бетонного забора создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков устранить нарушение охранной зоны тепловой сети от <данные изъяты> по <адрес>, проходящей по земельному участку с кадастровым №, путем выноса нестационарного объекта - бетонного забора.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г., исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворены.

На Остапенко С.В., Плотникова В.Н., Дубчака С.В., Горезко М.М., Веснина С.С., Веснину А.А., Тютину М.Е. возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны тепловой сети от <данные изъяты> по <адрес>, проходящей по земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем выноса нестационарного объекта: бетонного забора, в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Остапенко С.В., Плотникова В.Н., Дубчака С.В., Горезко М.М., Веснина С.С., Весниной А.А., Тютиной М.Е. в пользу АО «СИБЭКО» расходы на оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Весниным С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Плотниковым В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от АО «СИБЭКО» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Энергия» г. Новосибирска и АО «СИБЭКО», в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Новосибирска АО «СИБЭКО» во временное пользование за плату предоставлено имущество - тепловая сеть к жилым домам, в том числе дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энергия» г. Новосибирска и АО «СИБЭКО» заключен договор аренды № аналогичного содержания.

Согласно п. 1.2 договора цель использования имущества – для осуществления деятельности по транспортировке тепловой энергии, производству и транспортировке горячей воды. Имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Из содержания п. 2.2.8 договора следует, что АО «Сибэко» (арендатор) обязан содержать арендуемое имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, выполнять правила и требования гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств. В случае аварии обязан немедленно поставить в известность арендодателя и принять меры по устранению последствий аварии (п. 2.2.10).

В ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибэко» было проведено обследование места прокладки тепловой сети к жилому дому <адрес> <адрес>, а именно от <данные изъяты> по <адрес>, проходящей по земельному участку с кадастровым №. В результате обследования выявлено, что в пределах охранной зоны вышеуказанной тепловой сети, непосредственно на теплотрассе расположен бетонный забор, ограждающий жилой дом <адрес>, по данной теплотрассе осуществляется теплоснабжение 29 индивидуальных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска в рамках своих полномочий проведено обследование территории кадастрового квартала № с адресным ориентиром: <адрес>, в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии неустановленными лицами территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым №, ориентировочной площадью 912 кв.м. путем размещения ограждения.

Место расположения объекта в охранной зоне подтверждается топографическими планами территории с указанием на них местами расположения тепловой сети, объекта, границ земельного участка дома по <адрес>, а также фотографией с отмеченным на ней местом прохождения тепловой сети от <данные изъяты>.

Забор установлен на оси тепловой сети <данные изъяты>.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности Остапенко С.В., Веснина С.С., Весниной А.А., Плотникова В.Н., Дубчак С.В., Горезко М.М.

Забор установлен силами собственников жилого дома по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размещение данного бетонного забора на тепловой сети нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловым сетям, создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Веснин С.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства с заявлением на использование части земельного участка с кадастровым №, а также земель со стороны <адрес>, собственность на которые не разграничена, для размещения элементов благоустройства территории (зеленые насаждения). В связи с отсутствием оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, предусмотренных п. 10 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска ему выдано разрешение на использование земель для размещения элементов благоустройства (озеленение) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорный бетонный забор расположен в пределах охранной зоны тепловой сети, что нарушает право истца на беспрепятственный доступ к тепловым сетям, создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы и ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, в том числе самих жителей многоквартирного дома, в случае прорыва теплотрассы, нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Отклоняя возражения Веснина С.С., суд указал, что ему выдано разрешение на использование земель для размещения элементов благоустройства (озеленение), однако в данном случае собственниками поставлен забор, установка которого в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, указав, что истец является титульным (законным) владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды, в связи с чем истец вправе обратиться с негаторным иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб Веснина С.С., Плотникова В.Н. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее, в том числе те, что истец не был уполномочен на обращение в суд с настоящим иском, поскольку срок действия договора аренды имущества истек, собственниками помещений жилого дома по <адрес> не чинятся препятствия к подходу, подъезду к теплотрассе с целью ее эксплуатации и обслуживания, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассаторов о прекращении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Энергия г. Новосибирска и АО «СИБЭКО», подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие содержанию договора.

Судами с достоверностью установлено, что размещение спорного бетонного забора в охранной зоне тепловых сетей нарушает требования пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24 марта 2003 г. N 115, которым не допускается в местах прокладки теплопроводов возведение каких-либо строений, а также пунктов 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей от 17 августа 1992 г. N 197, предусматривающих, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, а также без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, производить строительство любых сооружений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Плотникова В.Н., Веснина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: