Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионова С.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-34/2019 (УИД № 42RS0019-01-2018-003539-67) по заявлению ООО «Производство металлических конструкций» (далее – ООО «ПМК») о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО «Производство металлических конструкций» к ООО «Юнион Электрик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Производство металлических конструкций» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 г. сроком 5 лет, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

установил:

ООО «Производство металлических конструкций» (далее – ООО «ПМК») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим 30 июня 2020 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования ООО «ПМК» к ООО «Юнион Электрик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда.

27 августа 2020 г. от ООО «Юнион Электрик» на принятые по делу судебные постановления поступила кассационная жалоба, возвращенная определением судьи от 27 октября 2020 г. заявителю в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что в связи с поступившей кассационной жалобой ООО «Юнион Электрик», последним судебным актом, завершающим производство, следует считать определение кассационного суда, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 марта 2021 г. ООО «ПМК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО «ПМК» без рассмотрения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Производство металлических конструкций» ФИО2, ссылаясь на нарушения судами процессуальных норм права, просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ст. 103.1 ГПК РФ, следует считать определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г., которым кассационная жалоба ООО «Юнион Электрик» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 19 ноября 2020 г., по мнению кассатора, срок, предусмотренный законом, на момент подачи заявления не истек.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования ООО «ПМК» к ООО «Юнион Электрик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

17 ноября 2020 г. ООО «Производство металлических конструкций» направило в адрес районного суда заявление о взыскании с ООО «Юнион Электрик» судебных расходов.

Возвращая ООО «Производство металлических конструкций» заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу 30 июня 2020 г., то трехмесячный срок по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов начал течь с указанной даты и на момент обращения ООО «Производство металлических конструкций» с заявлением 17 ноября 2020 г., истек, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений ст. 103.1 ГПК РФ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. которое в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу в день его вынесения - 30 июня 2020 г.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку обращение ответчика с кассационной жалобой на решение суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 30 июня 2020 г., не изменяют начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном случае апелляционного определения судебной коллегии от 30 июня 2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Производство металлических конструкций» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова