Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2051/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Мирной А.О. о расторжении договора аренды от 01 мая 2019 года с 07 сентября 2019 года, взыскании задолженности по арендной плате за период с 19 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года в размере 21000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2019 года в размере 11236,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года – 116,86 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указала, что 01 мая 2019 года заключила с ИП Мирной А.О. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы составила 35000 руб. в месяц, ответчик также обязалась оплачивать переменную часть арендной платы, включающую компенсацию затрат ФИО1 на оплату коммунальных услуг, однако принятые на себя обязательства ИП ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Заявление ИП Мирной А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП Мирной А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг отменено, с ответчика ИП Мирной А.О. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату коммунальных услуг в размере 11236,94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, указывая на не верное установление момента расторжения договора аренды и нарушение правил распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспариваются в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и удовлетворения требований о взыскании задолженности за коммунальные платежи за август 2019 года, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01 мая 2019 года ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель представил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 60,8 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Постоянная часть составляет 35 000 руб. в месяц, а переменная часть состоит из компенсации затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг: содержание, водоснабжение, водоотведение, капремонт, отопление и электроэнергию.

01 мая 2019 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 передала ИП Мирной А.О., а ИП ФИО2 приняла во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение. Возврат помещения арендодателю произведен 19 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 01 мая 2019 года был расторгнут сторонами 19 августа 2019 года, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора с 07 сентября 2019 года не имеется, в связи с чем также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что сдача показаний приборов учета произведена стороной истца 23 августа 2019 года, после чего представитель истца - ФИО3 путем смс-сообщения указал ответчику необходимый размер оплаты коммунальных услуг в размере 16 505 руб., который ответчиком был оплачен 26 августа 2019 года, в связи с чем суд отклонил доводы истца, что указанная сумма являлась оплатой коммунальных услуг за июль месяц 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, согласившись с решением районного суда в части отказа в расторжении договора аренды и взыскании задолженности постоянной части арендной платы, отменила решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что сам факт снятия показаний арендодателем после освобождения арендуемого помещения, не свидетельствует о том, что суммы за август 2019 года были предъявлены к оплате, принимая во внимание, что начисление за предоставленные коммунальные услуги осуществляется соответствующими ресурсными организациями по истечении текущего месяца, и счета за коммунальные услуги за август 2019 года не только не были оплачены арендодателем для предъявления арендатору к возмещению, но и не были выставлены истцу поставщиками услуг.

Проверив представленный ФИО1 расчет коммунальных платежей за весь период действия договора аренды, а также доказательства начисления платежей и несения расходов по их уплате помесячно с мая по август 2019 года, включая доказательства того, что сумма 16505 руб. составляет коммунальные платежи за июль 2019 года, и доказательства того, что в августе 2019 года расходы на коммунальные платежи за арендованное нежилое помещение составили 11341,86 руб., при этом платежи за август были начислены и оплачены арендодателем уже после расторжения договора аренды нежилого помещения, однако после отказа ИП Мирной А.О. от договора аренды эксплуатация нежилого помещения до конца августа никем не осуществлялась, пришел к выводу, что выставленные истцу и оплаченные им коммунальные платежи за август 2019 года приходятся именно на период нахождения помещения во владении ответчика до 19 августа 2019 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора аренды, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, в деле отсутствуют доказательства уведомления истца о расторжении договора в установленный им срок, а также доказательства согласия истца на досрочное расторжение договора, истцом не соблюдена письменная форма соглашения о расторжении договора, в связи с чем считает выводы суда о расторжении договора аренды 19 августа 2019 года необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не достижении договоренности о расторжении договора аренды 19 августа 2019 года, а также что сам факт освобождения помещения в указанную дату об этом не свидетельствует, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ответчиком не произведен демонтаж рекламной конструкции и ремонт фасада здания не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство, в условиях установления судами приема арендодателем помещения и ключей от него в имеющемся виде, о продолжении договорных отношений между сторонами не свидетельствует.

Между тем довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил распределения судебных расходов заслуживает внимание.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменно в части и в отменной части в пользу истца взысканы расходы на коммунальные услуги за август 2019 года, при этом судом первой инстанции судебные расходы сторон были распределены с учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, то в соответствии с указанной нормой процессуального закона суд апелляционной инстанции должен был изменить распределение расходов истца и ответчика, заявленных ими ко взысканию.

Однако суд апелляционной инстанции не произвел перераспределение между сторонами судебных расходов, оставив решение районного суда в указанной части без изменения.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года подлежит отмене в той части, в которой им оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года о распределении судебных расходов между сторонами спора, с направлением в данной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года отменить в той части, в которой им оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года о распределении судебных расходов.

В данной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи