Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагала необходимым оставить судебные акты без изменения,

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя № 1 от 28.11.2016 и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство ООО «СК СП-СТРОЙ», ФИО1 обязан был платить законно установленные налоги и сборы, осуществлять в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и в силу требований ст. 23 п. 1 подпунктов 1, 3 и 4 НК РФ, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В указанный период времени генеральный директор ООО «СК СП-СТРОЙ» ФИО2, находясь на территории <адрес>, в нарушение положений ст.ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 174 НК РФ, п.п. 1, 2, 3 раздела II Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года и иные документы (книги покупок ООО «СК СП-СТРОЙ»), представление которых согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-3/558 (с учетом изменений и дополнений) является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 855 553 рубля (с учетом уплаченного организацией налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 2 719 679 рублей).

В результате незаконных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб в виде не поступления денежных средств в размере 20 855 553 рубля.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 20 855 553 рубля через ИФНС России по г. Таганрогу, путем перечисления взысканных денежных средств на счета ИФНС России по г. Таганрогу, открытые в УФК России по Ростовской области.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 20 855 553 рубля, путем перечисления денежных средств на счета ИФНС России по г. Таганрогу. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и дополнениям к ней, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, указывает на погашение НДС в заявленном размере за счет ООО СК «СТРОЙПАРТНЕРЫ» и ответчика по делу, как бывшего генерального директора ООО «СК СП-СТРОЙ», что будет являться двойным взысканием одной суммы с двух лиц и неосновательным обогащением. Не согласен с выводами суда и оценкой представленных доказательств, ссылается на недоказанность суммы причиненного ущерба, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела не была проведена, а оспорить результаты экспертизы выполненной в рамках уголовного дела, положенной также в основу оспариваемого судебного акта, не представлялось возможным в связи с прекращением уголовного дела. При этом эксперт выяснял лишь вопрос о размере суммы НДС, подлежащего уплате, а вопрос о размере причиненного ущерба не ставился и не выяснялся.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор, а также ответчик ФИО2 со своим представителем. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «СК СП-СТРОЙ», расположенного по юридическому адресу: <адрес> офис 1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с присвоением ОГРН № состоящего на налоговом учете с ИНН № в ИФНС Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ ФИО2 являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СК СП-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СК СП-СТРОЙ» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «СК СП-СТРОЙ». В процессе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК СП-СТРОЙ» ФИО1 уклонился от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, связанного с взаимоотношениями с недобросовестными организациями ООО «Виктория», ИНН <***>, ООО «Адвантэк», ИНН <***>, ООО «Строй Люкс», ИНН <***>, ООО «Конкорд», ИНН <***>, ООО «Леннедра», ИНН <***>, ООО «Дискорама», ИНН <***>, ООО «Промвест», ИНН <***>, ООО «Онтэй», ИНН <***>, ООО «Вэльстандарт», ИНН <***>. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с недостоверными сведениями ООО «СК СП-СТРОЙ» представлены в ИФНС России по г. Таганрогу, что повлекло уклонение ООО «СК СП-СТРОЙ» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации.

Проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «СК СП-СТРОЙ» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СП-СТРОЙ» предоставило в органы налогового контроля налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (первичные и уточненные), согласно которых сумма налога на добавленную стоимость за указанный период времени составила в общей сумме 2 719 679 рублей.

Также установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет налогоплательщиком ООО «СК СП-СТРОЙ», ИНН <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исключении из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных к оплате по операциям поставки товара от ООО «Виктория», ИНН <***>, ООО «Адвантэк», ИНН <***>, ООО «Строй Люкс», ИНН <***>, ООО «Конкорд», ИНН <***>, ООО «Леннедра», ИНН <***>, ООО «Дискорама», ИНН <***>, ООО «Промвест», ИНН <***>, ООО «Онтэй», ИНН <***>, ООО «Вэльстандарт», ИНН <***> составляет в общем 23 575 232 рубля, а сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость, в нарушение требований п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком ООО «СК СП-СТРОЙ», ИНН <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 20 855 553 рубля.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО2 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «СК СП-СТРОЙ», в период времени с 01.01.2017 по 25.03.2019, находясь на территории Ростовской области, в нарушение требований налогового законодательства РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы, предоставление которых является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 855 553 рубля.

Как следует из указанного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.04.2021, ФИО2 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данным основаниям, постановление о прекращении уголовного дела в данной части не обжаловал, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал. Гражданский иск прокурора г. Таганрога оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «СК СП-СТРОЙ», в период времени с 01.01.2017 года по 25.03.2019 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года на общую сумму 20855553 рубля, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы, предоставление которых является обязательным.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответам ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 01.06.2022 и МИФНС № 26 по Ростовской области от 20.06.2022, в отношении ООО «СК СП-СТРОЙ», ИНН <***>, 13.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 25.08.2020 ООО «СК СП-СТРОЙ», ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно решению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.08.2020 № 4177, на основании пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «СК СП-СТРОЙ», ИНН <***>, согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 517 207,29 рублей, признаны безнадежными к взысканию и списаны, на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о государственной регистрации в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность и копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Из ответа ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.10.2021 № следует, что ООО «СК СП-СТРОЙ» уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года на общую сумму 20 855 553 рубля, данная сумма не уплаченного налога была выявлена правоохранительными органами, в карточках «Расчетов с бюджетом» указанная сумма отражена не была, соответственно у ООО «СК СП-СТРОЙ» задолженность на общую сумму 20 855 553 рубля по факту отсутствовала, и меры взыскания к обществу не применялись.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 15, 196, 200, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 23 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходил из того, что ответчиком совершены виновные противоправные действия по неуплате налога в бюджет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Ссылка в обжалуемых судебных актах исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела, не освобождали суды от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе сам факт наступления вреда и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, взысканная судом сумма причиненного ущерба была определена на основании экспертного заключения выполненного в рамках производства по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности.

Вместе с этим, как справедливо отмечено кассатором, судебная экспертиза в рамках настоящего гражданского дела при разрешении требований о возмещении ущерба, невзирая на доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой взыскания, не проводилась. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано судом. Тем самым суд фактически лишил сторону возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, нарушив принцип состязательности сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи