Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее - ООО УК «Континент», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником помещений №, №, №. Ответчик своевременно не вносит плату за вышеуказанные помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 382 248,55 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 382 248,55 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., исковые требования ООО УК «Континент» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО УК «Континент» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 858,07 рублей, пени в размере 35 205,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля, а всего 223 085,81 рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником доли в нежилых помещениях № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>: в помещении № ответчику принадлежит 11413/15254 долей праве общей долевой собственности, в помещении № и 1869/20691 долей. В целях удобства учета долей и начисления платежей принадлежащим ответчику помещениям и долям управляющей компанией присвоены следующие номера: 11413/15254 долей - помещение №; 13537/20691 долей- помещение №; 1869/20691 долей - помещение №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь для начисления тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в том числе для нежилых помещений (парковок) - 1350 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме, включающей в себя плату за содержание, текущий ремонт и управление, с учетом порядка внесения платы за содержание и текущий ремонт домофонов в размере 26,09 рублей в квадратного метра (п. 12 протокола общего собрания).

Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорены не были.

Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ей помещений не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 063,81 руб., в том числе:

- помещение № задолженность в размере 67 767,76 рублей, пени - 13 325,94 рублей;

- помещение №: задолженность в размере 87 780,23 рублей, пени - 17 149,81 рублей;

- помещение №: задолженность в размере 25 310,08 рублей, пени - 4 729,99 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что площадь принадлежащих ей нежилых помещений фактически состоит из площади парковочных мест и мест общего пользования (проездов), расположенных в подвальных этажах МКД; общая площадь парковочных мест, принадлежащих ей на праве собственности, в нежилом помещении № составляет 42,7 кв.м; в нежилом помещении № - 131,20 кв.м, остальную площадь, а именно 1509,3 кв.м занимают места общего пользования, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность производить оплату за содержание общего имущества исходя из всей площади принадлежащих ей нежилых помещений.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, несет обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещений пропорционально принадлежащим ей долям, которая надлежащим образом ФИО1 не исполнялась, доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет истца является математически верным, соответствует периоду просрочки, а также площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Отклоняя представленный ответчиком расчет задолженности исходя из фактически занимаемых ответчиком парковочных мест, суд указал, что данный расчет является не верным, поскольку не соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах, согласно которым ответчику принадлежат два нежилых помещения, в которых она является собственником долей без выдела их в натуре. В связи с чем оснований для расчета задолженности исходя из только площади парковочных мест не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения, указав, что ответчик является собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом многоквартирном доме, соответственно, обязана нести расходы по оплате оказанных ей услуг. Поскольку законодатель в императивном порядке установил зависимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в собственности, истцом обоснованно произведен расчет задолженности исходя из площади принадлежащего ответчику имущества в соответствии данными ЕГРН без учета п. 7 протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Также отметив, что ответчик не лишена возможности выдела в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями законодательства о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на определенные парковочные места.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно руководствовались представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения утвержденных тарифов, а также принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, указанных в правоустанавливающих документах. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

В своей кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 повторяет свою позицию относительно неверного расчета задолженности, указывая, что расчет должен был быть произведен пропорционально фактической площади парковочных мест, без учета мест общего пользования, поскольку местами общего пользования пользуются также иные собственники нежилых помещений, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: