Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Кондрашова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ЖСК «Лесное эхо» к Кондрашову В. С., Кондрашову С. В. о взыскании задолженности,

установил:

ЖСК «Лесное эхо» обратился в суд с иском к ответчикам Кондрашову В.С., Кондрашову С.В. в котором просил взыскать с Кондрашова В.С. в пользу ЖСК «Лесное эхо» задолженность по целевым взносам на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 921 рубль 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с Кондрашова С.В. в пользу ЖСК «Лесное эхо» взыскать задолженность по целевым взносам на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кондрашов В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Уставу ЖСК «Лесное эхо», указанный жилищно-строительный кооператив организован в г. Москве с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Пунктом 12 Устава определено, что жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли.

Согласно п. 14 Устава, средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию дома; прочих поступлений.

Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива (п. 28 Устава).

Общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива и решает вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кооператива, в том числе установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома; принятие решений о найме управляющего, определение размера вознаграждения членам правления кооператива и (или) управляющего (п. 29 Устава).

Место нахождения кооператива: <адрес>.

Ответчики являются собственником квартиры №, в доме по вышеуказанному адресу, Кондрашов В.С. – 2/6 доли, Кондрашов С.В. – 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания Гольяново» и ЖСК «Лесное эхо» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (п. 2.2). Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена, в том числе смета доходов и расходов, а также размер целевого взноса на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» на 2016 и 2017 годы в размере 7 руб. с кв.м. Оплату целевых взносов определено осуществлять по квитанции ЖСК «Лесное эхо».

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена также смета доходов и расходов, а также размер целевого взноса на уставную деятельность ЖСК «Лесное эхо» на 2018 и 2019 годы в размере 7 руб. с кв.м. Оплату целевых взносов определено осуществлять по квитанции ЖСК «Лесное эхо».

В ходе рассмотрения дела со стороны истца были представлены акты открытия многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, из которых следует, что заказчик ЖСК «Лесное эхо» заключало договоры с ООО «Спецремсервис» для производства работ по капитальному ремонту систем водоотведения по адресу: <адрес>, а также с ООО «Спецальянс – М» для произведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в указанном выше доме.

Как следует из представленного в материалы дела доклада председателя ЖСК «Лесное эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, бюджет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> складывается из членских взносов в размере 7 руб. (кв.м.), капитальный ремонт в размере 17 руб. с кв.м., текущий ремонт и обслуживание дома в размере 27,14 (кв.м.). Указано, что в 2016 году был открыт специальный счет в Сбербанк России для проведения капитального ремонта в соответствии с пожеланиями жителей. На 2018-2019 гг. планируется провести такие работы как ремонт труб холодного и горячего водоснабжения, ремонт крыши, замена оконных рам в подъездах.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности по целевым взносам, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кондрашова В.С., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Кондрашовым В.С. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Кондрашова В.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-91/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова В. С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова