Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Бодягиной О. А. и Бодягиной Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по заявлению ООО «Гарант-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате, содержанию и ремонту жилого помещения с должников Бодягиной О. А., Бодягиной В. А., Бодягиной Е. Ю.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бодягиной О.А., Бодягиной В.А., Бодягиной Е.Ю. в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженности по оплате, содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 097 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 40 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 261 руб. 97 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарант-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Гарант-Сервис» удовлетворено. Срок предъявления к исполнению судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодягиной О. А., Бодягиной В. А., Бодягиной Е. Ю. задолженности по оплате, содержанию и ремонту жилого помещения восстановлен.

Бодягина О.А. подала частную жалобу с просьбой определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Бодягиной О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бодягина О.А. и Бодягина Е.Ю. просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что ООО «Гарант-Сервис» длительное время не интересовался судьбой судебного спора и обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении трех лет с момента вступления в силу судебного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бодягиной О.А. и Бодягиной Е.Ю., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Восстанавливая ООО «Гарант-Сервис» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьями 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях восстановления процессуальных сроков, статьями 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, принял в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа, поскольку судебный приказ в адрес взыскателя судом не направлялись. Исполнительные документы в отношении должников были получены представителем взыскателя 23 августа 2019 года.

На момент наступления оснований для выдачи взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенной гербовой печатью суда, порядок выдачи и направления мировым судьей второго экземпляра судебного приказа не был урегулирован.

Инструкция по судебному делопроизводству у мирового судьи утверждена 14.12.2017 года.

До утверждения данной инструкции мировые судьи руководствовались положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Как следует из пункта 9.3.1 Инструкции судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В пункте 9.3.2 Инструкции (в редакции, действовавшей на дату выдачи судебного приказа) указано, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

Согласно пункту 9.3.3.1, пункту 9.3.3.6 Инструкции, если должником является гражданин, то исполнительный документ направляется в соответствующее подразделение судебных приставов по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу.

При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.

В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Ивановской области от 14.12.2017 года.

Таким образом, в инструкциях не содержится прямого указания на то, что исполнительный документ, в данном случае второй экземпляр судебного приказа, выдается по заявлению взыскателя и при отсутствии такого заявления выдаче не подлежит.

Из материалов дела №2-641/2016 следует, что второй экземпляр судебного приказа не выдавался, сведений о том, что дело окончено и сдано в архив также не имеется.

Приведенные обстоятельства были оценены судами как уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки позиции кассаторов оснований утверждать, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по вине взыскателя, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судами и получила правовую оценку в судебных актах. Приведенные заявителями указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Бодягиной О.А. и Бодягиной Е.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Бодягиной О. А. и Бодягиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова