Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2020-001008-12 (2-1717/2020) по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, поддержавшей доводы кассационнойжалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № <адрес>». Приказом от 27 января 2020 г. № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки от 19 января 2020 г., согласно которым было установлено нарушение истцом требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 части 1 статьи17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении ТСЖ «Наш Дом» в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку ТСЖ «Наш Дом» является некоммерческой организацией. Он участвовал в управлении ТСЖ «Наш Дом» (занимал должность члена правления ТСЖ, впоследствии должность председателя правления ТСЖ) на безвозмездной основе. Необходимость участия в управлении товарищества была обусловлена приобретением квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Также указал, что члены правления действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, в трудовых отношениях с товариществом он не состоит. Он извещал руководство о том, что участвует в управлении товарищества, о чем имеется рапорт от 13 сентября 2019 г.

Просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от 19 января 2020г. в отношении него; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по НСО от 27 января 2020 г. № л/с в части увольнения из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №<адрес>»; взыскать с ГУ МВД России по НСО денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 106 666,24 руб.

Решением центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2020 г. № л/с в части увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №<адрес>».

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с 28 января 2020 г. по 6 августа 2020 г. в сумме 326 231,29 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г., как незаконного.

Прокурором, участвующим в деле ФИО4 на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с 1 февраля 2019 г. занимал должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №<адрес>», что следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 февраля 2019 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по НСО от 27 января 2020 г. № л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 19 января 2020 г.

Заключением по результатам служебной проверки от 19 января 2020 г. установлено, что ТСЖ «Наш Дом» зарегистрировано 9 декабря 2008 г. в МИФНС №<адрес>. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем правления ТСЖ «Наш Дом» является ФИО2, который проходит службу в органах внутренних дел с 27 июня 1995 г.

Согласно протоколу от 15 апреля 2019 г. № заседания правления ТСЖ в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО2 был избран на должность председателя правления ТСЖ «Наш Дом», сроком на 2 года. ФИО2 является председателем правления на общественных началах. Заработную плату и вознаграждение за выполнение обязанностей председателя правления в ТСЖ «Наш Дом» не получает.

На основании изложенного, за нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организации ТСЖ «Наш Дом», без разрешения представителя нанимателя в период прохождения службы в органах внутренних дел - было принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации оперативного дежурного дежурной части <адрес> ФИО2 по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания правления ТСЖ «Наш Дом» № от 15 апреля 2019 г. член правления ТСЖ «Наш Дом» ФИО2 был избран на должность председателя правления ТСЖ «Наш Дом» сроком на 2 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, до избрания на должность председателя ТСЖ он занимал должность члена правления ТСЖ с 2017 года, а членом ТСЖ он стал с 2009 года в связи с покупкой квартиры.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 занимает должность председателя правления ТСЖ «Наш Дом», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 6 мая 2019 г.

Согласно представленной в материалы дела справке от 17 января 2020г. ФИО2 занимает должность председателя правления ТСЖ с 15 апреля 2019 г. на общественных началах. Заработную плату и вознаграждение за выполнение обязанностей председателя правления ТСЖ не получает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения истцом запрета при прохождении службы в органах внутренних дел в виде участия в управлении ТСЖ без разрешения представителя нанимателя. При этом суд исходил из того, что для сотрудника органов внутренних дел установлен запрет на участие в управлении некоммерческой организацией - товариществом собственников недвижимости - без разрешения представителя нанимателя. Разрешение представителя нанимателя не требуется только в случае участия сотрудника в общем собрании товарищества собственников недвижимости.

Представителем истца ФИО2 ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителем истца ФИО2 ФИО5, не согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что имеет место неправильное применением судом первой инстанции норм материального права - неправильно истолкован закон, а именно статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены запреты, связанные с гражданской службой.

Подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены исключения для участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа.

На момент возникновения спорных правоотношений (15 апреля 2019 г.) – дату назначения истца на должность председателя правления ТСЖ, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был предусмотрен запрет гражданскому служащему заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; представления на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами;

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы закона в редакции, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент проведения служебной проверки, следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлен запрет на участие в управлении некоммерческой организацией – товарищество собственников недвижимости – без разрешения представителя нанимателя. Разрешение представителя нанимателя не требуется только в случае участия сотрудника в общем собрании товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истец участвует в управлении некоммерческой организацией, занимает должность председателя правления ТСЖ, исходя из вышеприведенных норм закона правильно пришел к выводу о том, что заниматься указанной деятельностью истец мог только с разрешения представителя нанимателя даже в случае участия в управлении ТСЖ на безвозмездной основе. Указанный вывод согласуется с положениями пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действовавшего на момент назначения истца на должность председателя правления ТСЖ, поскольку в данном пункте не было указано на отсутствие необходимости получения разрешения представителя нанимателя в случае участия в управлении ТСЖ на безвозмездной основе.

Установление для государственных служащих запретов, в том числе закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы, особым правовым статусом государственных служащих и с учетом части 2 статьи 3 названного Федерального закона распространяется как на федеральных государственных гражданских служащих, так и на государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 3173-О).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Поскольку истец разрешение представителя нанимателя не получил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец нарушил предусмотренный законом для сотрудников органов внутренних дел запрет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на отсутствие порядка, установленного нормативным правовым актом государственного органа. Однако отсутствие порядка получения соответствующего разрешения представителя нанимателя, не отменяет запрет установленный законодательством при несении соответствующей службы.

Оценивая рапорт начальника отдела полиции №<адрес>» от 13 сентября 2019 г., адресованный начальнику МО МВД России «Новосибирский», в котором указано, что ФИО2 в свободное время занимается общественной деятельностью, является председателем правления ТСЖ «Наш Дом», суд первой инстанции не принял его в качестве подтверждения получения разрешения представителя нанимателя на участие в органе управления ТСЖ, поскольку данный рапорт подан не самим ФИО2, а подготовлен по факту проверки жилищно-бытовых условий и взаимоотношений в семье и кроме того, был подан уже после того, как истец был избран на должность председателя правления ТСЖ, что свидетельствует о том, что разрешение на участие в органе управления ТСЖ истец не получал до занятия данной должности.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что по делу документально установлено и сторонами не оспаривается, что руководство истца знало о его участии в управлении ТСЖ «Наш Дом», что подтверждается текстом рапорта от 13 сентября 2019 г. от начальника отдела полиции № «Красннобский» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно позиции ответчика, данный факт им оспаривается.

Признавая установленным факт нарушения истцом запрета при прохождении службы в органах внутренних дел в виде участия в управлении ТСЖ без разрешения представителя нанимателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на то, что законом и подзаконными актами не установлена форма уведомления и получения разрешения представителя нанимателя на участие в управлении некоммерческой организацией, что такое уведомление должно исходить от самого сотрудника органов внутренних дел, что согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем представленный истцом рапорт суд не принял в качестве доказательства получения истцом разрешения от представителя нанимателя на участие в управлении ТСЖ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Таким образом, истец, приняв на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, обязан был соблюдать те ограничения и запреты, которые установлены законом с учетом специфики профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что при вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части сроков назначения служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от 19 января 2020 г. пришел к выводу о том, что удовлетворение такого требования излишне, поскольку такая проверка лишь констатирует изложенные выше обстоятельства дела, в связи с предпринятой сплошной проверкой большого круга сотрудников полиции на предмет нахождения в составе управления юридическими лицами и в числе индивидуальных предпринимателей. Само по себе заключение по материалам служебной проверки не является индивидуальным актом правового регулирования, прекращающим службу истца, оно не лишает компетентного начальника возможности правильно оценить заключение, как и не лишает его права принять то или иное решение по результатам проверки.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанного следует суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов жалобы по апелляционной жалобе ФИО2 и соответственно проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы изложенные в апелляционной жалобе не получили правовой оценки, тем самым суд кассационной инстанции проверить законность апелляционного определения в части касающейся заключения по результатам служебной проверки не может.

Из норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона в том числе статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует принципам законности и обоснованности.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований действующего процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи