ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-429/2020
(8г-3213/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-002858-16 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 г. приобрел в интернет-магазине ООО «Эльдорадо», правопреемником которого является ответчик, телевизор марки LG OLED65B8PLA стоимостью в размере 219999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев и дополнительной гарантией на 5 лет стоимостью в размере 65999 руб. После получения товара им обнаружено его несоответствие нужному размеру, в связи с этим 31 декабря 2018 г., затем 19 марта 2019 г. он обращался к продавцу с претензиями на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащими требования об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 28 декабря 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 219999 рублей, убытки в размере 65999 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Абаканского городского суда от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акта, иск удовлетворить, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств приобретения товара дистанционным способом, противоречит пояснениям сторон и представленным документам. Кроме того, бремя по доказыванию приобретения товара в магазине, в ином, чем дистанционном порядке, лежит на ответчике.
Также кассатор полагает противоречащим нормам права и судебной практике вывод суда о том, что дистанционное приобретение товара не исключает применение Перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. в отношении технически сложных товаров. Положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на возврат товара технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 г. истец оплатил по выданному ООО «Эльдорадо» товарному чеку стоимость телевизора марки LG OLED65B8PLA в размере 219999 руб., страховки Экспресс-сервис в размере 65999 руб., доставки в размере 300 руб., а 28 декабря 2018 г. доставленный товар получил, расписавшись в том, что к внешнему виду и комплектации претензий не имеет, с условиями обмена и возврата ознакомлен.
31 декабря 2018 г. и 19 марта 2019 г. истец обращался к ответчику с претензиями о возврате товара и уплаченных денежных средств, основываясь на положениях статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая, что установить телевизор на определенное для этого место не представилось возможным, так как он не подошел по размеру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта продажи истцу телевизора дистанционным способом, как следствие, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст.26.1 Закона, предусматривающей право потребителя в установленный срок и при соблюдении определенных условий отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и обоснованием данного вывода.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях, а также нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно пункту 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, и это следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 г. на сайте магазина ООО «Эльдорадо» истец оформил заявку на покупку телевизора торговой марки LG OLED65B8PLA стоимостью в размере 219999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев и дополнительной гарантией на 5 лет стоимостью в размере 65999 руб. Представленный истцом товарный чек подтверждает оплату товара.
Суд первой инстанции, признав данный товарный чек подтверждением оплаты товара, установил, в противоречие своим же выводам об оформлении истцом онлайн заявки на покупку на сайте магазина, что оплата истцом произведена непосредственно в ООО «Эльдорадо» и указал адрес магазина, что явилось основанием для вывода о том, что способ покупки товара не является дистанционным.
При этом, суд не учел, что названный товарный чек № 202148305 от 26 декабря 2018 года отражает способ оплаты онлайн-оплата ВТБ, которая предполагает оплату товара через мобильное приложение или через интернет сайт. Из данного чека также следует, что выдан он истцу только 28 декабря 2018 года, в день доставки товара, тогда как при покупке товара в салоне магазина, товарный чек выдается непосредственно по факту оплаты, в день покупки.
Вывод суда о недоказанности дистанционного способа приобретения товара, сделан без учета того, что товарный чек, выданный истцу при доставке товара, содержит информацию для покупателя, об условиях обмена товара и возврата денежных средств, предусмотренных положениями статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей возможность заключения розничной купли-продажи дистанционным способом, и пункта 4 настоящей статьи, согласно которой потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против того, что истцом приобретен товар дистанционным способом. Отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя основан на том, что истец уклонился от предоставления товара продавцу, злоупотребил правами, при этом, ответчик высказывал готовность обменять технически сложный товар, со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», и просил не применять санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», поскольку истец не передал товар продавцу. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не указал, почему судом отвергнуты пояснения истца о приобретении товара (телевизор торговой марки LG OLED65B8PLA) дистанционным способом, тогда как данное обстоятельство не отрицал ответчик.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Данные нарушения судом первой инстанции, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции; норм процессуального права повлекли неправильное применение судом норм материального права, в частности, судом не были применены положения статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, по смыслу которых, независимо от того, является ли товар технически сложным, если такой товар надлежащего качества приобретен дистанционным способом, он может быть возвращен продавцу в течение 7 дней. Истец, направляя претензию в адрес продавца, принятую 31 декабря 2018 г., просил принять товар и возвратить уплаченную сумму и сумму дополнительной гарантии.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи С.В. Вульферт
С.Г. Ларионова