Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Лилии Анатольевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1-174/2022 по иску нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Лилии Анатольевны к Степанову Анатолию Алексеевичу о защите чести, достоинства и долевой репутации.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевникова Л.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о признании сведений, содержащихся в жалобе Степанова А.А., направленной в Нотариальную палату Республики Марий Эл и администрацию Главы Республики Марий Эл, перенаправленной в администрацию городского округа «Город Козьмодемьянск», несоответствующими действительности (недостоверными), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в должности нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл. 10.01.2022 г., в связи с поданной 24.12.2021 г. Степановым А.А. жалобой, Нотариальная палата Республики Марий Эл истребовала у истца объяснения по указанным в обращении ответчика фактам. По мнению истца, в обращении ответчика содержатся порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, поскольку ответчик, обвиняя истца в умышленном нарушении закона в связи с установкой при входе в помещение Козьмодемьянской нотариальной конторы вывески и уличного указателя, преследовал целью причинение истцу вредных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, нарушений закона в действиях истца не установлено.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевникова Л.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно о том, что Степанов А.А. является ненадлежащим ответчиком, однако замена его надлежащим ответчиком невозможна, поскольку автор вышеуказанных обращений является анонимным лицом. В связи с данными обстоятельствами истцом 21.03.2022 г. подано в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела по правилам особого производства, в качестве ответчика указано неустановленное лицо, однако, суд данное заявление не рассмотрел.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, в сентябре 2021 г. в одном здании с Козьмодемьянской нотариальной конторой, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 2 микрорайон, д.1, открылась ещё одна нотариальная контора. Поскольку помещение нотариальной конторы истца оказалось «за фасадом» другой конторы, 19.12.2021 г. Кожевникова Л.А. установила при входе в помещение Козьмодемьянской нотариальной конторой вывеску и уличный указатель.

28.12.2021 г. в Администрацию Главы Республики Марий Эл поступило обращение, в котором в качестве автора указан Степанов А.А., следующего содержания: «Нотариус Козьмодемьянска установила огромный рекламный щит размером 1,5 на 2,5 метра прямо около тротуара на муниципальной земле без разрешения и написала на плакате «ВХОД». Такая реклама нарушает законодательство о рекламе и не согласована с местными властями. Прошу вашего воздействия в вопросе скорейшего демонтажа данной вывески. Местные власти на установку данной таблички не давали - земля муниципальная. Наша общая. Если каждый будет делать то, что хочет, к чему это приведет? Поэтому прошу провести проверку моей жалобы; обязать нотариуса Козьмодемьянска данную вывеску демонтировать». К заявлению приложены фото в подтверждение доводов заявителя (л.д. 7,25,26 т.1).

В этот же день в Нотариальную палату Республики Марий Эл поступило аналогичное заявление, в котором, помимо изложенного, указано: «Полагаю, что необходимости в данной рекламе не имеется, она загораживает проход людям»; «Я понимаю, что это нотариус Оборина, но и на неё должны законы распространяться» (л.д. 6 т.1).

Фамилия Кожевниковой Л.А. в данных обращениях не упоминается.

В связи с данным обращением гражданина президентом Нотариальной палаты Республики Марий Эл у нотариуса Кожевниковой Л.А. запрошены объяснения и сведения о согласовании установки указателя с органом местного самоуправления, она приглашена принять участие в заседании правления Нотариальной палаты Республики Марий Эл по вопросу поступившего обращения (л.д. 9, 15).

Решением Правления Нотариальной палаты Республики Марий Эл от 18.02.2022 г. Кожевниковой Л.А. рекомендовано: «привести в соответствие с разработанными Федеральной нотариальной палатой стандартами оформления (макет) вывески и указателей при входе в здание или помещение нотариальной конторы и установленным решением Правления Палаты (протокол №18/20 от 16.10.2020 г.) в соответствии с Положением о стандартах оформления (макете) вывески и указателей при входе в здание или помещение нотариальной конторы, их предельных размерах и перечне размещаемой на них информации (утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26.12.2019 г., протокол №15/19), указатель, установленный перед входом в нотариальную контору (убрать слово «вход»), в срок до 01.05.2022 г.» (л.д. 36 т.1).

Согласно ответу администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», которой было перенаправлено обращение, поступившее в адрес Администрации Главы Республики Марий Эл, по результатам проведенной проверки нарушений не установлено (л.д. 27 т.1).

Истец полагает, что указанные в обращениях сведения не соответствуют действительности (недостоверные), порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения иска явившийся в судебное заседание Степанов А.А. пояснил, что вышеуказанные обращения он не писал и не направлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут носить порочащего характера, и факт несоответствия действительности сведений, изложенных в обращении, не нашел своего подтверждения.

Также суд, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым автором вышеуказанных обращений является не Степанов А.А., а иное не установленное лицо, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца данным ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы истца в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности – о не рассмотрении поданного в суд 21.03.2022 г. заявления о рассмотрении дела по правилам особого производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрен переход из искового производства в особое производство.

В судебном заседании 16.03.2022 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

21.03.2022 г. истцом в суд представлено заявление о продолжении рассмотрения дела и его завершении вынесением судебного решения, где в графе ответчик указано неустановленное лицо (лица), а также заявлено об отказе от иных требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме признания сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д. 61 т.1).

При этом отказ от иска к ответчику Степанову А.А. истцом не заявлен.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отношении Степанова А.А., заявленного в качестве ответчика в принятом к производству суда иске, и отказал в удовлетворения иска ввиду недоказанности факта нарушения прав истца данным ответчиком.

При этом суд не создал препятствий к новому обращению истцом в суд в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1-174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова