Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ДонБиоТех» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсаций за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДонБиоТех», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными дополнительное соглашение от 23 ноября 2020 года к трудовому договору от 25 марта 2019 года, приказ об увольнении от 1 февраля 2021 года, восстановить ее на работе в АО «ДонБиоТех» в должности заместителя юридического отдела, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со 2 февраля 2021 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за март 2020 года (набавку) в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2020 года (надбавку) в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат (надбавки) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за март 2020 года и <данные изъяты> за апрель 2020 года), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат (компенсации за отпуск) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, об оспаривании дополнительного соглашения от 23 ноября 2020 года, взыскании заработной платы (надбавок) за март 2020 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела по требованию истца о недоплате заработной платы в период дистанционной работы в марте и апреле 2020 года. Истец не согласен с выводом судов о том, что выплата надбавок зависит от усмотрения работодателя, с оценкой, данной судом локальным актам работодателя. Считает, что ответчик должен был выплатить премию в полном объеме за март и апрель 2020 года.

Считает ошибочным вывод судов в части требований о признании незаконным приказа от 1 февраля 2021 года о расторжении трудового договора на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разглашение истцом персональных данных третьим лицам. Судами необоснованно не принят довод истца о том, что разглашения персональных данных работников ООО «ДонБиоТех» в действиях ФИО1 не усматривалось, ФИО8 же не является работником АО «ДонБиоТех», поэтому к нему не применяется Положение о защите персональных данных работников.

Считает, что при разрешении дела по существу суды не применили нормы локального акта организации, в частности, пункты 1.5, 2.2. Положения о защите персональных данных. Паспортные данные главного бухгалтера ФИО9 были предоставлены истцу еще 6 июня 2019 года посредством мессенджера WhatsApp до того момента, когда ФИО9 была принята на работу, и ее паспортные данные предоставляются всем сотрудникам, получающим справку о доходах. Заявитель жалобы считает, что направление документа на ее личный адрес не является действиями, направленными на раскрытие персональных данных работников неопределенному кругу лиц.

Оценивая файл docx «<данные изъяты>», суды не учли, что этот файл является черновиком с правками истца на полях, указанные в нем данные являются общедоступными. При этом, служебная проверка осуществлялась АО «ДонБиоТех», а отнесение документов ООО «ДонБиоТех» к объекту проверки другой организации, является незаконным. Кроме того, со 2 ноября 2020 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому трудовая переписка осуществляется посредством мессенджера WhatsApp по электронному адресу: <данные изъяты>

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не оценили тяжесть поступка истца и не применили к рассматриваемому спору положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указывая на такие же нарушения, допущенные другими сотрудниками ответчика, считает, что данная информация доказывает предвзятое отношение работодателя к ФИО1

Кассатор ссылается на то, что суды неправильно применили положения статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работодатель не представил сведений об иных дисциплинарных взысканиях истца с 24 октября 2020 года, судами сделан незаконный вывод, что истец на 1 февраля 2021 года имела дисциплинарное взыскание. Судебные постановления содержат ссылки на документы, которые отсутствовали в материалах служебной проверки.

Необоснованно, по мнению ФИО1, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, аудиосообщение в мессенджере WhatsApp ФИО20 по факту извещения о расторжении трудового договора, при этом необоснованно приняты в качестве доказательства показания начальника ФИО11, в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 имеются противоречия.

Заявитель жалобы не согласна с оценкой, данной судами материалам проверки. В выводах служебной проверки и в обжалуемых судебных постановлениях указаны документы, которые были направлены 25 декабря 2020 года и не относились к предмету проверки, хотя проверка проводилась по факту направления информации 28 декабря 2020 года. Выводы служебной проверки носят вероятностный характер, доказательств причинения вреда ответчику не содержат.

Кроме того, указывает, что судами не дана оценка условиям дополнительного соглашения от 23 ноября 2020 года, которые противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, работодатель умышленного сообщил о повышении оклада начальнику юридического отдела через месяц после перехода всех сотрудников в АО «ДонБиоТех», издал приказ об изменении штатного расписания с изменениями в размере окладов и названии должностей. Заявитель полагает, что в данном случае должны применяться положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что работодатель умышленно создавал служебные проверки в отношении ФИО1 и косвенно принуждал, путем психологического давления, к увольнению работника по собственному желанию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, прокурора Стрелковского С.Н., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 25 марта 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДонБиоТех» в должности начальника юридического отдела корпоративного управления основного подразделения в г. Волгодонске, что подтверждается трудовым договором № от 25 марта 2019 года и приказом о приеме на работу № от 25 марта 2019 года.

Согласно условиям трудового № от 25 марта 2019 года, настоящая работа для работника является работой по совместительству (пункт 1.2), договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 25 марта 2019 года (пункт 1.3.). Согласно пункту 2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, не разглашать коммерческую и служебную тайну. Работнику устанавливается: ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., надбавка к должностному окладу выплачивается ежемесячно на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер надбавки как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.1.).

С 24 июня 2019 года в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25 марта 2019 года ежемесячный должностной оклад ФИО1 составил <данные изъяты> руб.

С 28 июня 2019 года в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25 марта 2019 года работа ФИО1 в ООО «ДонБиоТех» является основной.

С 1 апреля 2019 года в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25 марта 2019 года изменено наименование отдела ООО «ДонБиоТех» - юридический отдел основного подразделения в г. Волгодонске.

Приказом начальника отдела кадров и социальных вопросов ООО «ДонБиоТех» от 1 апреля 2019 года начальник юридического отдела Корпоративного управления основного подразделения в г. Волгодонске ФИО1 переведена на новое постоянное место работы – юридический отдел основного подразделения в г. Волгодонске на должность начальник юридического отдела. Основание: дополнительное соглашение от 1 апреля 2019 года к трудовому договору № от 25 марта 2019 года.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной исполнительным директором ООО «ДонБиоТех» 2 марта 2020 года, начальник юридического отдела обязан соблюдать требования законодательства, а также внутренних нормативных актов, связанных с регламентацией обработки персональных данных, при обращении с информацией, содержащей персональные данные (пункт 3.26.). С должностной инструкцией истец ознакомлена 2 марта 2020 года.

Со 2 ноября 2020 года на основании решения комитета кредиторов ООО «ДонБиоТех» от 1 октября 2020 года о замещении активов ООО «ДонБиоТех» путем создания на базе имущества должника одного АО «Донские Биотехнологии» и статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2006 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25 марта 2019 года изменен работодатель по трудовому договору, со 2 ноября 2020 года считать работодателем АО «ДонБиоТех».

Одновременно 2 ноября 2020 года, между ФИО1 и ООО «ДонБиоТех» в лице внешнего управляющего ФИО15, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «ДонБиоТех» в юридический отдел основного подразделения в г. Волгодонске (юридический адрес – <адрес>) по профессии – начальник юридического отдела (пункт 1.1.). Настоящая работа является для работника – работой по совместительству (пункт 1.2.) Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3.). Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>., что составляет 37,5% должностного оклада в <данные изъяты>., установленного по должности начальника юридического отдела основного подразделения в г. Волгодонске с нормой рабочего времени 40 часов в неделю; надбавка к должностному окладу выплачивается ежемесячно на основании приказа, которым устанавливается размер надбавки как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.1.).

Приказом Генерального директора АО «ДонБиоТех» от 23 ноября 2020 года ФИО1, начальник юридического отдела, переведена на должность заместителя начальника юридического отдела. Основание: дополнительное соглашение от 23 ноября 2020 года к трудовому договору № от 25 марта 2019 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23 ноября 2020 года к трудовому договору № от 25 марта 2019 года, пункт 1.1. трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой «Работник принимается на работу в АО «ДонБиоТех» в юридический отдел (адрес места работы – <адрес>) по профессии – заместитель начальника юридического отдела.

Приказом генерального директора АО «ДонБиоТех» от 1 февраля 2021 года действие трудового договора № от 25 марта 2019 года прекращено, ФИО1 уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Основанием для увольнения явились служебная записка руководителя службы комплексной безопасности ФИО13 от 22 января 2021 года «О выявлении факта направления конфиденциальной информации на внешний адрес»; приказ № от 22 января 2021 года «О проведении служебного расследования»; требование о предоставлении письменных объяснений заместителю начальника юридического отдела ФИО1№ от 22 января 2021 года; объяснительная заместителя начальника юридического отдела ФИО1 от 26 января 2021 года; заключение по результатам служебного расследования от 29 января 2021 года. С приказом ФИО1 ознакомлена 1 февраля 2021 года, что подтверждает ее подпись, с пометкой «с приказом не согласна (не объективно)».

Из служебной записки руководителя службы комплексной безопасности ФИО13 №б/н от 28 января 2021 года, адресованной на имя генерального директора АО «ДонБиоТех» следует, что по средствам мониторинга логов почтового сервиса, выявлено, что с корпоративной почты заместителя начальника юридического отдела ФИО1 на неизвестный внешний электронный адрес - <данные изъяты>, 28 декабря 2020 года отправлялись письма с вложениями, содержащие персональные данные сотрудников, конфиденциальную информацию: <данные изъяты>, Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу №; <данные изъяты>». В связи с выявленным фактором отправки конфиденциальной информации, необходимо инициировать проведение служебного расследования.

Приказом генерального директора АО «ДонБиоТех» от 22 января 2021 года в целях проверки соблюдения ФИО1 требований Положения о коммерческой тайне в ООО «ДонБиоТех», Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ИТР АО «ДонБиоТех», Обязательств о неразглашении коммерческой тайны, Обязательств о неразглашении персональных данных сотрудников, создана комиссия в составе: ФИО16 (руководитель службы комплексной безопасности), ФИО11 (руководитель аппарата), ФИО17 (начальник финансового отдела), ФИО18 (ведущий инженер отдела информационных технологий), установлены сроки проведения служебного расследования до 22 февраля 2021 года, до завершения служебного расследования ФИО1 ограничен доступ к информационным ресурсам компании.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 22 января 2021 года, с пометкой о том, что с приказом не согласна, так как вся информация пересылаемая на ее личный разрешенный адрес не относится к коммерческой тайне. Ограничение доступа к информационным ресурсам компании лишает ее возможности выполнения трудовых обязанностей.

В ходе проведения служебного расследования 22 января 2021 года ФИО1 вручено требование о предоставлении письменных объяснений, ведущему инженеру отдела ИТ ФИО18 поручено предоставить информацию с почтового сервера компании об оправленной ФИО1 корреспонденции на внешний адрес <данные изъяты>, в декабре 2020 года; начальнику финансового отдела ФИО17 поручено подготовить заключение о наличии или отсутствии в отправленному ФИО1 документе «<данные изъяты>» информации, содержащей коммерческую тайну, согласно перечню сведений, составляющих коммерческую тайну Приложение 1 Положения о коммерческой тайне в ООО «Донские Биотехнологии»; и.о. начальника юридического отдела дано поучение о подготовке заключения о наличии или отсутствии в отправленных ФИО1 28 декабря 2020 года документах: «<данные изъяты>.», «Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу №», персональных данных сотрудников компании и контрагента.

Из текста требования следует, что 22 января 2021 года службой комплексной безопасности выявлено, что в декабре 2020 года с корпоративной почты истицы на внешний адрес <данные изъяты> были направлены документы, содержащие конфиденциальную информацию, персональные данные сотрудников компании. От ФИО1 затребовано объяснение о том, какие документы были направлены, их содержание, цель их направления на внешний адрес.

В объяснениях от 26 января 2021 года ФИО1 указала, что документы, которые она отправила на свой личный электронный адрес <данные изъяты>, не относятся к коммерческой тайне АО или ООО и персональным данным работников обществ. Этот адрес являлся разрешенным адресом все время работы, в том числе в период дистанционной работы в апреле-мае 2020 года. На личный электронный адрес она направила документы, связанные с ее трудовой деятельностью, а именно, 28 декабря 2020 года она направила документы, связанные с представлением интересов ООО «ДонБиоТех» в конкурсном управлении ООО «Русский национальный банк». Причиной тому, являлось сообщение руководителя аппарата общества ФИО11 о том, что работодатель хочет расторгнуть с ней трудовой договор. Полагая, что в дальнейшем ей будет ограничен доступ к рабочему месту, она направила вышеуказанные документы на свою электронную почту. На указанных документах отсутствует обозначение «конфиденциальная информация», «коммерческая тайна». Документы, информация, направляемые на внешний разрешенный адрес <данные изъяты> относятся к общедоступной информации, в отношении которой не может быть установлен режим защиты коммерческой тайны. Также эти документы не отнесены локальными нормативными актами обществ к запрещенным к пересылке документам. Также в объяснении ФИО1 указала, что помимо этого имела желание направить на свою электронную почту процессуальные документы, связанные с обжалованием наложенного штрафа по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства на ООО «ДонБиоТех», главного бухгалтера ФИО9, Генерального директора АО «ДонБиоТех» ФИО19, внешнего управляющего ФИО15 с целью их дальнейшей правки. Но посчитала, что это не поможет ей в исполнении трудовых обязанностей, передумала и прекратила направление документов, удалив письмо. Таким образом, документы, направляемые ею 31 декабря 2020 года, не были доставлены по ее электронному адресу. Кроме того, как указала ФИО1, эти документы не относятся к конфиденциальной информации или коммерческой тайне АО «ДонБиоТех».

Из заключения ИТ - отдела следует, что согласно логам почтового сервиса Microsoft Exchange за декабрь 2020 года, заместителем начальника юридического отдела ФИО1 на внешний адрес электронной почты <данные изъяты> были отправлены 93 письма. На текущий момент в локальном клиенте в разделе «Исходящие» находятся только 2 письма, все остальные письма были удалены пользователем, что подтверждает трассировка сообщений на почтовом сервисе. Одновременно указано, что начиная с декабря 2020 года и по текущий момент, обращений от ФИО1 на тему ошибочных (случайных) отправок писем на адрес <данные изъяты> в ИТ - отдел не поступало. Кроме того, на адрес администратора корпоративной почты АО «ДонБиоТех» не поступало входящих писем от владельца адреса <данные изъяты> с уведомлением о том, что к нему на электронную почту приходят письма с корпоративного адреса организации, о которых необходимо сообщать, согласно подписи в исходящих письмах, если он не знает отправителя или письмо было доставлено по ошибке.

Согласно заключению начальника финансового отдела от 26 января 2021 года, рассмотрев документ «<данные изъяты>» на предмет наличия информации, содержащей коммерческую тайну, начальник финансового отдела приходит к выводу о том, что отдельные пункты содержат информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО«ДонБиоТех» (приложение 1 к Положению о коммерческой тайне в ООО «Донские Биотехнологии»).

Так, разделы «Анализ дебиторской задолженности», «Анализ статей краткосрочные обязательства» содержат информацию, отраженную в пункте 1.12 Перечня (сведения о заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях общества, компаньонах, спонсорах, посредниках и других партнерах, а также о конкурентах Общества, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах); и в пункте 1.13 Перечня (фактическое состояние расчетов с теми или иными партнерами). Раздел «Анализ статей долгосрочные обязательства» абз.2, раздел «Анализ статей краткосрочные обязательства» абз.1 содержит информацию, отраженную в пункте 1.14 Перечня (планируемые и фактические суммы кредитов, полученных обществом).

Информация, изложенная в вышеуказанном заключении, подтверждена пояснениями начальника финансового отдела ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля по делу.

Согласно заключению и.о. начальника юридического отдела от 28 января 2021 года, документы, представленные на рассмотрение, а именно, проект дополнительного соглашения к трудовому договору № от 24 июня 2019 года, проект соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 2 июля 2019 года, содержат в себе информацию о персональных данных.

29 января 2021 года составлено заключение по результатам служебного расследования, из которого следует, что ФИО1 не подтвержден факт одобрения работодателем использования ею личного электронного адреса. В январе 2020 года сотрудникам компании и ФИО1, в том числе, направлялось письмо с темой «Исходящая переписка на внешние адреса». В направленном письме было указано, что переписка с корпоративной почты осуществляется на согласованные с Исполнительным директором разрешенные домены, такого адреса как <данные изъяты> в письме нет. С января 2020 года по январь 2021 года мотивированного запроса о включении личного адреса <данные изъяты> в разрешенные от ФИО1 не поступало.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что отправила 28 декабря 2020 года на адрес своей электронной почты документы, связанные со своей трудовой деятельностью, умолчав при этом, что в декабре 2020 года она направила на адрес своей личной электронной почты еще 93 письма.

Данный факт ФИО1 не отрицала в ходе судебного заседания, как и не отрицала тот факт, что отправленные ею документы содержали персональные данные главного бухгалтера общества и контрагента.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 29 января 2021 года, комиссия пришла к следующим выводам:

-пересылка, распространение документов содержащих персональные данные действующих сотрудников (топ-менеджеров, генерального директора, главного бухгалтера) АО «ДонБиоТех», внешнего управляющего ООО «ДонБиоТех», может привести к срыву реализации проекта по строительству «Комплекса по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске», путем передачи информации конкурентам, с целью возможного воздействия на принимаемые топ- менеджерами решения;

-пересылка, распространение на внешний адрес информации, содержащей коммерческую тайну ООО «ДонБиоТех», которое является учредителем АО «ДонБиоТех», может привести к репетиционным и финансовым рискам с вытекающими последствиями, в случае предъявления исковых требований партнерами к ООО «ДонБиоТех»/АО «ДонБиоТех», за не создание должных условий по обеспечению сохранности конфиденциальной информации и допустивших ее распространение (утечку).

Сведения, направленные ФИО1 по корпоративной почте не предназначаются для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности АО «ДонБиоТех», его учредителя ООО«ДонБиоТех» и входят к перечень сведений. Состоявляющих коммерческую тайну, однако, данная информация была направлена по средствам электронной почты на внешний адрес электронной почты. Заместителем начальника юридического отдела при направлении на внешний адрес перечисленной информации (документов) нарушены требования Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ИТР АО «ДонБиоТех», Положения о коммерческой тайне в ООО «ДонБиоТех», в пункте 3.1 которого закреплено «решение о предоставлении указанный сведений принимает руководитель общества, либо лицо, его замещающее на время отсутствия, либо уполномоченные лица». ФИО1 нарушает взятые на себя обязательства о нераспространении коммерческой тайны и персональных данных сотрудников. Умысел пересылки подтверждается тем, что после отправки, корреспонденция была удалена с корпоративной почты.

При трудоустройстве ФИО1 подписано Обязательство о неразглашении коммерческой тайны, что является доказательством того, что сотрудник знала о конфиденциальности информации и приняла обязательство хранить ее в тайне. В трудовом договоре ФИО1 от 25 марта 2019 года в разделе «Права и обязанности» указано «не разглашать коммерческую и служебную тайну». Также ФИО1 было подписано и находится в личном деле Согласие на проведение мониторинга эффективности работы с использованием программного обеспечения.

Изучив материалы, объяснения, представленные в процессе служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 направила на внешний адрес: информацию, содержащую персональные данные сотрудников АО «ДонБиоТех», ООО «ДонБиоТех», информацию, содержащую коммерческую тайну ООО«ДонБиоТех», нарушив требования Положения о коммерческой тайне в ООО «ДонБиоТех», Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ТИР АО «ДонБиоТех», Положения о компьютерной безопасности и правилах пользования ИТР АО «ДонБиоТех», Обязательств о неразглашении коммерческой тайны, обязательств о неразглашении персональный данных сотрудников.

Комиссия также указала на необходимость учитывать, что ФИО1 по совместительству трудоустроена по должности – начальник юридического отдела в ООО«ДонБиоТех», информация о котором была также направлена на внешний электронный адрес, направлены персональные данные внешнего управляющего ООО«ДонБиоТех».

Учитывая изложенное, за распространение конфиденциальной информации, персональных данных сотрудников Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 1 февраля 2021 года с заключением результатов служебного расследования от 29 января 2021 года ФИО1 ознакомлена.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком были приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям закона.

25 марта 2019 года ФИО1 собственноручно подписано «Обязательство о неразглашении персональных данных», в котором указан конкретный перечень сведений, запрещенных к разглашению. В этот же день ФИО1 подписан лист ознакомления с локально-нормативными актами ООО «ДонБиоТех», в том числе с Положением о защите персональных данных от 9 января 2013 года, Положением о компьютерной безопасности и правилах пользования информационно-техническими ресурсами ООО «ДонБиоТех» от 26 сентября 2014 года, Положением о коммерческой тайне от 23 апреля 2013 года.

Кроме того, ФИО1 собственноручно подписано «Обязательство о неразглашении коммерческой тайны», согласно которому в период выполнения трудовых (служебных) отношений с обществом (его правопреемником) и в течение 5 (пяти) календарных лет после их окончания, в соответствии с Положением о коммерческой тайне в обществе она обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну общества, которые ей стали известны или будут известны в связи с исполнением трудовых обязанностей: не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну общества, без письменного согласия общества; выполнять относящиеся к ней требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны общества; в случае попытки посторонних лиц получить от нее сведения о коммерческой тайне общества немедленно сообщить либо генеральному директору, либо в службу безопасности, либо в юридический отдел общества; сохранять коммерческую тайну тех организаций - контрагентов, с которыми у общества имеются деловые отношения; не использовать знание коммерческой тайны общества для занятий тобой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести прямой или косвенный ущерб обществу; в случае увольнения, все носители коммерческой тайны общества (рукописи, черновики, чертежи, дискеты, флэш-носители, распечатки на принтерах, кино-, фотонегативы и позитивы, модели, материалы, изделия и проч.), которые находились в ее распоряжении в связи с выполнении трудовых обязанностей во время работы в обществе, передать руководителю своего подразделения в обществе; сообщать об утрате или недостаче носителей коммерческой тайны, удостоверений, пропусков, ключей от режимных помещений, хранилищ, сейфов (металлических шкафов), личных печатей и о других фактах, которые могут привести к разглашению коммерческой тайны общества, а также о причинах и условиях возможной утечки сведений немедленно сообщать либо генеральному директору, либо в службу безопасности, либо в юридический отдел; соблюдать требования действующего в обществе режима безопасности. Также ФИО1 была предупреждена, что в случае невыполнения любого из пунктов настоящего обязательства может быть уволена из общества на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну общества ФИО1 ознакомлена, ей разъяснены требования по защите коммерческой тайны в ООО «ДонБиоТех» в соответствии с Положением о коммерческой тайне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 21, 72, 81, 129, 192, 193, 237, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение ФИО1 сведений, относящихся к коммерческой тайне, и персональных данных работников АО «ДонБиоТех», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, процедура увольнения проведена в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, в том числе определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», разглашением информации является действие, в результате которого информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и заключением служебной проверки подтверждено, что факт одобрения работодателем использования ФИО1 личного электронного адреса не подтвержден. В январе 2020 года сотрудникам компании, в том числе и ФИО1 направлялось письмо с темой «Исходящая переписка на внешние адреса». В направленном письме было указано, что переписка с корпоративной почты осуществляется на согласованные с Исполнительным директором разрешенные домены, такого адреса как <данные изъяты> в письме нет. С января 2020 года по январь 2021 года мотивированного запроса о включении личного адреса <данные изъяты> в разрешенные от ФИО1 не поступало.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года начальник юридического отдела ФИО1 ознакомлена под подпись с Положением о защите персональных данных работников, утвержденных приказом от 9 января 2013 года, Положением о компьютерной безопасности и правилах пользовании ИТ-ресурсами ООО «ДонБиоТех»Ю утвержденными приказом от 26 сентября 2014 года, Положением о коммерческой тайне, утвержденным приказом от 9 августа 2013 года. Таким образом, судом установлено, что истец в силу должностных полномочий имела допуск к сведениям о деятельности организации, содержащим коммерческую и служебную тайну.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что документы, загруженные на внешний адрес электронной почты <данные изъяты>, не составляют коммерческую тайну, поскольку находятся в общем доступе, тайну является несостоятельным. Сопоставив характер сведений, отправленных истцом на адрес своей электронной почты и информации, изложенной в заключениях ИТ-отдела, начальника финансового отдела от 26 января 2021 года, юридического отдела от 28 января 2021 года, согласно которой вышеприведенный перечень сведений, составляет коммерческую тайну ООО «ДонБиоТех» (приложение 1 к Положению о коммерческой тайне в ООО «Донские Биотехнологии»), и содержат в себе информацию о персональных данных работников ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, поскольку на адрес <данные изъяты>, были переданы не только общедоступные сведения, но и иные сведения, содержащие коммерческую тайну и персональные данные сотрудников ответчика.

Доказательств того, что истцом приняты меры по исключению несанкционированного доступа к указанной информации 3-х лиц, в материалы дела не представлено.

Суждение кассатора о том, что документы, пересылка которых на адрес электронной почты <данные изъяты>, вменена ей в вину, находятся в общем доступе и не содержат коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, судебная коллегия признает поверхностным, основанным на неверном понимании обязанностей работника по защите корпоративных интересов работодателя, обеспечиваемых, в частности, ограничением распространения информации за пределы организации без ведома ее руководителя и в нарушение установленного порядка.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действительно совершен дисциплинарный проступок в виде разглашения сведений коммерческой и служебной тайны, ставших известными истцу при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что для квалификации данного правонарушения имеет значение объективная сторона данного проступка, характеризующая действия по выводу сведений, кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем также соблюдены.

Таким образом, судами установлено, что истец ознакомлена со всеми локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы соблюдения коммерческой тайны, имела доступ к локальной сети, в которой размещались сведения, содержащие коммерческую и служебную тайны и которые были перемещены истцом на внешний ресурс. Направление с корпоративной почты конфиденциальной информации на несогласованные с Исполнительным директором разрешенные домены, в том числе на личный почтовый ящик ФИО1, подтверждает выводы судов о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в части защиты конфиденциальной информации. Выводы судов о законности и обоснованности увольнения истца на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Ответчиком, с учетом распределенного бремени доказывания в данных правоотношениях, во исполнение своей процессуальной обязанности представлены надлежащие и достоверные доказательства соблюдения процедуры проведения проверки и увольнения ФИО1 с занимаемой должности, наличие к тому предусмотренных законом оснований и обоснованность принятого решения; примененное взыскание является соразмерным допущенному нарушению.

С учетом допущенных истцом грубых нарушений требований Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и локальных нормативных актов работодателя, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, значительный объем распространенных сведений, составляющих коммерческую тайну, судебная коллегия находит дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным наказанием за указанный проступок.

Довод кассационной жалобы о том, что в АО «ДонБиоТех» не был создан режим коммерческой тайны, является несостоятельным, поскольку 25 марта 2019 года ФИО1 собственноручно подписано «Обязательство о неразглашении персональных данных», в котором указан конкретный перечень сведений, запрещенных к разглашению. В этот же день ФИО1 подписан лист ознакомления с локально-нормативными актами ООО «ДонБиоТех», в том числе с Положением о защите персональных данных от 9 января 2013 года, Положением о компьютерной безопасности и правилах пользования информационно-техническими ресурсами ООО «ДонБиоТех» от 26 сентября 2014 года, Положением о коммерческой тайне от 23 апреля 2013 года. Пункт 2 трудового договора с ФИО1 содержит обязанность работника не разглашать коммерческую и служебную тайну. Перечень сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну работодателя, определяется локальными нормативными актами работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обществом были приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Довод истца о необоснованном уменьшении работодателем размера стимулирующих выплат за март и апрель 2020 года правомерно признан судами нижестоящих инстанций не подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами письменных доказательств по делу и не дана оценка показаниям свидетелей опровергаются содержанием судебных постановлений, в которых отражена правовая оценка исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с таковой оценкой само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, заявленным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи