Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ахмадишина Азата Нурмухаметовича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-403/2020 по исковому заявлению Ахмадишина Азата Нурмухаметовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадишин А.Н. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 19.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Qashqai, собственником которого является Ахмадишин А.Н. ДТП произошло по вине К.Д.М., управлявшего автомобилем Мерседес, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии ККК №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. 31.07.2018 г. представителем страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай признан страховым.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №06-170818Э от 17.08.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Qashqai, по состоянию на 19.07.2018 г. составила 497 848 руб.

30.08.2018 г. истцом получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП И.И.Р. по адресу: <адрес>. Истец получил автомобиль Nissan Qashqai из ремонта. Ремонт произведен некачественно.

05.04.2019 г. была проведена экспертиза качества выполненного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в присутствии представителя ответчика. Стоимость экспертизы качества выполненного ремонта составила 15 000 руб.

Выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 14.09.2018 г., но ответчик не осуществил страховую выплату в установленные законом сроки.

06.06.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил согласовать между истцом, СТОА ИП И.И.Р. и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков и согласно экспертному заключению 01-050419 КВР от 05.04.2019 г. выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и убытки по оплате экспертизы качества в размере 15 000 руб.

22.08.2019 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному обязать ответчика согласовать между истцом, СТОА ИП И.И.Р. и ОСАО «Ингосстрах» порядок устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению 01 - 050419 КВР от 05.04.2019 г., выплатить неустойку в размере 497 800 руб. и возместить убытки в размере 15 000 руб.

25.10.2019 г. Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования истца по организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную организацию ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг представителя по предоставлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправкой почты курьерской службы, в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ахмадишина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Ахмадишина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахмадишина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ахмадишин А.Н., СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Ахматишин А.Н. указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта сторонами не оспаривался. Считает, что так как направление на ремонт выдало СПАО «Ингосстрах», то оно несет ответственность за некачественно выполненный ремонт автомобиля истца на СТОА.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в установленные законом сроки ответчик выдал истцу направление на ремонт, данное направление не аннулировано, продолжало действовать, после проведенного дополнительного осмотра истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем получения денежных средств, однако не реализовал свое право, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым ответчик не препятствовал в получении установленного законом страхового возмещения в установленные сроки. Полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценке и оплате услуг представителя, поскольку ответчиком добровольно исполнены по решению Финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 57, 58, 60, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленные законом сроки ответчик выдал истцу направление на ремонт, тем самым выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, данное направление не аннулировано, продолжало действовать, после проведенного дополнительного осмотра истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем получения денежных средств, однако не реализовал свое право, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, т.е. ответчик не препятствовал в получении истцом страхового возмещения в установленные сроки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, сослалась на статью 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги и, поскольку доказательства исполнения решения финансового уполномоченного представлены, не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя данные требования, суд второй инстанции установил нарушения ответчиком положений пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего порядок действий страховой компании в случае выявления некачественного ремонта, произведенного СТОА по направлению страховой компании. Вследствие частичного удовлетворения судом исковых требований Ахмадишина А.Н., были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере, указанном в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Nissan Qashqai, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахмадишину А.Н., гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX № и Мерседес, под управлением и принадлежащего на праве собственности К.Д.М., гражданская ответственность К.Д.М. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», страховой полис серии ККК №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Д.М., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 19.07.2018 г.

23.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

26.07.2018 г. ответчик организовал осмотр, выдал направление на осмотр. 31.07.2018 г. представителем страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай признан страховым. 08.08.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление и направление на ремонт в СТОА, что сторонами не оспаривалось.

17.08.2018 г. истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № 06-170818Э от 17.08.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Qashqai, по состоянию на 19.07.2018 г. составила 497 848 руб.

17.08.2018 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства и произведены дополнительные расчеты по стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого превысила установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 руб.

30.08.2018 г. ответчик направил ответ истцу, в котором указал о превышении стоимости ремонта, а также о готовности рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты после получения банковских реквизитов.

01.11.2018 г. от истца поступило заявление об организации ремонта на СТОА и готовности доплатить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммы.

07.11.2018 г. ответчик ответил на заявление и выдал повторно направление на восстановительный ремонт.

27.11.2018 г. поступило заявление о предоставлении для ознакомления сметы затрат на восстановительный ремонт.

27.11.2018 г. ответчик ответил на заявление о выдаче документов.

25.03.2019 г. истцом был подписан акт приема-сдачи работ без каких-либо замечаний к произведенному ремонту.

02.04.2019 г. поступило заявление о приглашении на осмотр по результатам произведенного ремонта. 05.04.2019 г. осмотр был произведен, что подтверждается актом осмотра.

08.04.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта СТОА ИП И.И.Р. в размере 400 000 руб.

10.06.2019 г. от заявителя поступила претензия о некачественно произведённом ремонте.

10.06.2019 г. ответчик направил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что истец не представил ТС на осмотр.

17.06.2019 г. заявителем ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями с места осмотра.

22.08.2019 г. истец обратился с заявлением в Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договор ОСАГО в размере 497 800 руб.

25.10.2019 г. Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования истца об организации ремонта транспортного средства по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом, были удовлетворены. Решено обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средств, принадлежащего Ахмадишину Н.Н. в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 37 800 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 23.04.2019 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в размере 37 800 руб., не более 400 000 руб.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С учетом изложенных норм права, поскольку, как установлено судом второй инстанции, доказательства исполнения в срок решения финансового уполномоченного были представлены, Ахмадишиным А.Н. данный факт не отрицался в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, вследствие чего доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так как судом второй инстанции установлен факт нарушения ответчиком пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего порядок действий страховой компании в случае выявления некачественного ремонта, произведенного СТОА по направлению страховой компании, вследствие чего права истца как потребителя были нарушены, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» апелляционным судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Ахмадишина А.Н. о компенсации морального вреда и, как производные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии нарушений прав истца и исполнении своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ахмадишина А.Н., СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев