Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 54RS0013-01-2021-000875-74 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном № 2 от 19 августа 2019 г., заключенное между ФИО2, ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 ? доли объекта недвижимости (сооружения) - многотопливной автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости ? доли объекта недвижимости (сооружения) - многотопливной автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляющей 26 011 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли объекта недвижимости (сооружения) - многотопливной автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли указанного объекта недвижимости.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ГазОйл» просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 213.11 Закона о банкротстве – исковые заявления о признании недействительными сделок гражданина-должника подлежат оставлению без рассмотрения независимо от того, кем они поданы – кредитором или самим должником. Полагает, что все требования, в том числе самого должника, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Оспаривая свои собственные сделки в иных судах, должник может причинить вред своим кредиторам и конкурной массе. Также ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривается аналогичное заявление о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве речь идет об оспаривании сделок кредиторами с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку в настоящем деле иск был подан истцом ФИО1 03.03.2021, после вынесения судебного акта о признании его банкротом и введения реструктуризации его долгов. Кроме того, судом не учтено, что соглашение об отступном № 2 оспорено финансовым управляющим как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

В отзыве представитель ФИО1 – ФИО5 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 г. по делу № А45-18065/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий - ФИО6 Заявление о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Новосибирской области самим должником - ФИО1

1 марта 2021 г. ФИО1 обратился с иском в суд по настоящему делу к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено судом 5 марта 2021 г., то есть после 7 декабря 2020 г., дело не рассмотрено до даты реструктуризации долгов ФИО1, в связи с чем требования о признании соглашения об отступном № 2 от 19 августа 2019 г. недействительным могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что по настоящему делу иск о признании сделки недействительной был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями в настоящем деле обратился не кредитор, а ФИО1, являющимся должником в деле о банкротстве, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГазОйл» о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, и исковые заявления о признании недействительными сделок гражданина-должника подлежат оставлению без рассмотрения независимо от того, кем они поданы – кредитором или самим должником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и ООО «ГазОйл» - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева