Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (после перерыва с 5 октября 2022 г.) гражданское дело № 2-5088/2021 по иску Григорьевой Светланы Африкановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шафигуллину Рамилю Равилевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шафигуллина Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Шафигуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Григорьевой С.А. и Шафигуллина Р.Р.

Водитель Шафигуллин Р.Р. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2020 г. установлена вина Шафигуллина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 50% от установленного размера ущерба, что составило 35 227 руб. 32 коп.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 227 руб. 32 коп., пени в размере 31 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика Шафигуллина Р.Р. ущерб в размере 141 131 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 33 772 руб. 68 коп., пени в размере 70 922 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф; с Шафигуллина Р.Р. - ущерб в размере 158 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьевой С.А. возмещение материального ущерба в размере 33 772 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Шафигуллина Р.Р. в пользу Григорьевой С.А. возмещение ущерба в размере 132 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 858 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 213 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. представитель Шафигуллина Р.Р. - В.Ф. Шандыров, выступающий по ордеру и доверенности, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 7 июня 2020 г. в 22 часа 38 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta под управлением Шафигуллина Р.Р. и принадлежащего Григорьевой С.А. автомобиля Toyota Corolla под управлением Г.В.М,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2020 г. Шафигуллин Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 25 июня 2020 г. постановление от 7 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 г. Г.В.М, признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда от 21 июля 2020 г. постановление от 25 июня 2020 г. в отношении Г.В.М, отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 г. производство по делу в отношении Г.В.М, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

24 июня 2020 г. Григорьева С.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая

По результатам осмотра транспортного средства страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в станцию технического обслуживания ООО «АвтоЛига», однако в связи с невозможностью проведения ремонта данным обществом истцу предложено произвести ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя С.Р.Н,

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 108 521 руб., с учетом износа - 70 454 руб. 63 коп.

19 октября 2020 г. Григорьева С.А. отказалась от проведения ремонта.

11 ноября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 227 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Григорьева С.А. подала страховщику заявление, в котором просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Письмом от 1 декабря 2020 г. страховщик уведомил Григорьеву С.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Б.Р.М., согласно экспертному исследованию № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составила 211 586 руб. 25 коп., с учетом износа - 152 188 руб. 05 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. Григорьевой С.А. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда от 19 марта 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТТНО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по среднерыночным ценам без учета износа составила 227 700 руб., с учетом износа - 166 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) без учета износа определена в размере 94 800 руб., с учетом износа - 69 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества истца в виде повреждения его транспортного средства.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шафигуллин Р.Р.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из письменных объяснений Г.В.М,, данных им при составлении административного материала, он, управляя автомобилем Toyota Corolla, выезжал со двора <адрес> к равнозначной дороге, его не пропустил автомобиль Lada Vesta (под управлением водителя), произошло столкновение.

Согласно объяснениям Шафигуллина Р.Р., он, управляя автомобилем Lada Vesta, совершил дорожно-транспортное происшествие во дворе дома по <адрес> не пропустил автомобиль Toyota Corolla, который выезжал с арки <адрес>.

При составлении схемы места происшествия Шафигуллин Р.Р. указал, что свою вину признает.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Шафигуллин Р.Р., который не пропустил транспортное средство, приближающееся справа.

При этом указала, что нарушение водителем Шафигуллиным Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Ссылку в апелляционной жалобе Шафигуллина Р.Р. на нарушение Г.В.М, правил расположения транспортного средства на проезжей части суд апелляционной инстанции признал не являющейся основанием к изменению решения суда, отметив, что действия водителя Г.В.М, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В то время как именно нарушение водителем Шафигуллиным Р.Р. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судебных инстанций относительно вины исключительно Шафигуллина Р.Р. в случившемся происшествии.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем перечисленные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом первой инстанции при взыскании ущерба с причинителя вреда учтены не были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может устраниться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

При этом в любом случае причинитель вреда вправе выдвигать свои возражения против заявленного размера ущерба.

В кассационной жалобе заявитель указывает в том числе на то, что страховщиком была нарушена обязанность по осуществлению натурального возмещения ущерба.

Однако судом не обсужден вопрос о том, исполнила ли страховая компания надлежащим образом свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Кроме того, в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, постановляя решение о взыскании с АО «Альфа Страхование» недоплаченного возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, не обосновав свой вывод со ссылкой на закон и установленные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.10.2022