Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Фортуна» на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-1448/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бадретдинову А.Э., Дмитриевой Н.Е., Бадретдинову М.Э. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2019 г. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Бадретдинову А.Э., Дмитриевой Н.Е., Бадретдинову М.Э. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бадретдинову А.Э., Дмитриевой Н.Е., Бадретдинову М.Э. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. При подаче указанного иска собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся банк. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Фортуна». 24 декабря 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности. Банк в настоящее время собственником жилого помещения не является, права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ООО «Фортуна». Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд произвести замену истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Фортуна».

В судебном заседании 16 февраля 2021 г. представитель истца поддержал заявление о правопреемстве и просил привлечь к участию в деле ООО «Фортуна».

Ответчик и представитель ответчиков Дмитриева Н.Е. возражала против удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований для правопреемства, а также в связи с тем, что ООО «Фортуна» предъявлены самостоятельные требования к ответчикам в тот же районный суд.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г., заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ООО «Фортуна» оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Бадретдинову А.Э., Дмитриевой Н.Е., Бадретдинову М.Э. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Фортуна» на вышеуказанное решение суда возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фортуна» просит отменить определение суда первой инстанции от 16 февраля 2021 г. и определение апелляционной инстанции от 17 мая 2021 г., как незаконные, принять новое судебное постановление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что иск, поданный ООО «Фортуна» и иск банка, рассмотренный судом в рамках настоящего дела, не являются аналогичными. Находящееся на рассмотрении суда дело по иску ООО «Фортуна» имеет иные основания и предмет. Также отмечает, что представитель собственника – ООО «Фортуна» явился в заседание 16 февраля 2021 г. и в начале заседания устно заявил о вступлении в дело, однако согласно записи аудиопротоколирования представитель заявителя после озвучивания заявления об участии был незаконно удален судом из зала заседания. Суд апелляционной инстанции при проверке данных доводов незаконно сослался на меры по предупреждению заражения и распространения коронавирусной инфекции, поскольку они не распространяются на третьих лиц, вступающих в процесс.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. в соответствии с положениями абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено рассмотрение кассационной жалобы судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ново-Савинского районного суда г. Казани, представитель ООО «Фортуна» Пяткова Е.С., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2020 г., доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что настоящее гражданское дело находится на рассмотрении суда более двух лет, имеет предмет и основание (выселение) в отличие от другого дела (по иску ООО «Фортуна» о признании ответчиков утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением).

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание (как до, так и после объявленного в судебном заседании перерыва до 7 октября 2021 г.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, банк обратился с иском о выселении ответчиков, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ответчикам о возврате квартиры по адресу: <адрес>, переданной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 марта 2021 г. За банком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. До настоящего времени Бадретдинов А.Э., Дмитриева Н.Е., Бадретдинов М.Э. проживают в спорной квартире и зарегистрированы по указанному адресу. Требование, направленное в их адрес от 31 июля 2019 г. об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 10 дней с момента получения уведомления, не выполнено.

В рамках рассмотрения указанных требований банком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Фортуна». 24 декабря 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Банк в настоящее время собственником жилого помещения не является, права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ООО «Фортуна».

Суд первой инстанции, установив факт перехода прав на спорную квартиру от истца к ООО «Фортуна», пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны (истца) её правопреемником, при этом указал, что новый собственник (ООО «Фортуна») реализовал свое право, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту своих прав, обратившись к ответчикам в суд с самостоятельным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на отсутствие в материалах дела письменного заявления ООО «Фортуна», в котором бы выражалось его волеизъявление на замену истца по настоящему гражданскому делу, а также готовность заинтересованного лица поддерживать предъявленные ранее требования.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о процессуальном правопреемстве, не принял во внимание то, что между истцом и ООО «Фортуна» заключен договор купли-продажи жилого помещения, переход права собственности по сделке зарегистрирован за ООО «Фортуна», в связи с чем к нему перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к ООО «Фортуна» на основании закона перешло право требования выселения ответчиков из квартиры. Поскольку право собственника квартиры заявлять требования о выселении ответчиков из жилого помещения, предусмотренное пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, уже было реализовано ПАО «Татфондбанк» путем обращения в суд с соответствующим иском, то к ООО «Фортуна» как к новому собственнику помещения перешли процессуальные права на участие в настоящем гражданском деле вместо правопредшественника. Факт последующего обращения ООО «Фортуна» к тем же ответчикам с исковыми требованиями о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением, не может лишить заявителя права участия в настоящем деле, которое принято к производству суда 9 января 2020 г.

Выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ООО «Фортуна», в котором выражалось бы его волеизъявление на замену истца, а также готовность поддерживать ранее заявленные банком требования, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, которые также были указаны и в частной жалобе, представитель собственника - ООО «Фортуна» явился в судебное заседание 16 февраля 2021 г. и заявил о вступлении в дело, однако был удален из зала судебного заседания. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Обращение ООО «Фортуна» с частной и кассационной жалобами на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве также опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Фортуна», являясь собственником спорного имущества, реализовало свое право на защиту нарушенного права, обратившись в суд с аналогичным иском к ответчикам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных выше обстоятельствах, сам по себе факт обращения нового собственника ООО «Фортуна» в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением не лишает его возможности вступить в настоящий процесс в порядке правопреемства, учитывая наличие волеизъявления правопредшественника на замену истца.

На основании изложенного, учитывая, что к ООО «Фортуна» перешло право собственности на спорное имущество до вынесения решения суда по настоящему делу, оно имело право вступить в процесс на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве у суда не имелось, принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит нужным отменить определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, которыми отказано ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и принять новое определение об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу Приволжским районным судом г. Казани от 16 февраля 2021 г. (сразу после принятия обжалуемого определения суда) вынесено решение об отказе ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении исковых требований, мотивированное отсутствием у истца на момент вынесения судебного акта права собственности на спорное жилое помещение.

Вынесенное в последующем решение суда неразрывно связано с определением суда об отказе ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве создал неустранимое препятствие для участия правопреемника в дальнейшем рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым для устранения нарушений, допущенных обжалуемыми определениями судов первой и апелляционной инстанций, отменить как данные постановления, так указанное выше последующее решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. отменить.

Заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу №2-1448/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бадретдинову А.Э., Дмитриевой Н.Е., Бадретдинову М.Э. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на его правопреемника ООО «Фортуна».

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.И. Никонова

Постановление03.11.2021