Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-9736/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27 апреля 2015 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112 500 руб. на цели личного потребления сроком до 20 августа 2020 г., считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 072,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640,73 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 27 апреля 2015 г. в размере 91 554, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640, 73 руб. В остальной части иска (часть основного долга, штрафных санкций) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. решение от 23 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканных штрафных санкций. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции в размере 21 165 руб. 89 коп., сумму общей задолженности в размере 112 420 руб. 5 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 819, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворил иск в части требований о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций на просроченные проценты. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 500 рублей, указав, на значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учетом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд второй инстанции обоснованно с учетом указанных норм произвел расчет штрафных санкций, увеличив их сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж ответчика в сумме 104986,80 рублей судом зачтен в погашение основного долга, в данном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд установил, что 21 октября 2019 г. ответчик погасил основной долг в ходе судебного разбирательства, истец своих возражений относительно данного обстоятельства не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные на иную оценку доказательств доводы заявителя не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи