Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-477/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что 25 апреля 2013 года банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей со сроком погашения до 25 апреля 2017 года под 0,1% в день. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года. Просило взыскать задолженность в размере 14 854 рубля 15 копеек, из которых основной долг – 6 773 рублей 03 копейки, проценты – 4 448 рублей 87 копеек, штрафные санкции – 3 632 рубля 25 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года иск удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2016 года по 02 декабря 2018 года в 1 880 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что строк исковой давности им не пропущен, поскольку его течение было прервано в связи с банкротством первоначального кредитора. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 25 апреля 2013 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 120 000 рублей сроков на 48 месяцев под 0,10% годовых. Погашение кредита осуществляется ануитетными платежами до 12 числа каждого месяца (включительно), начиная с мая 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о неверности представленного истцом расчёта задолженности, указав, что согласно нему задолженность образовалась с 14 июля 2015 года, в то время, как ответчиком в материалы дела представлены доказательства (приходный кассовый ордер) внесения платежа 10 июля 2015 года, а также последующего внесения платежей. Также указав на предоставление в материалы дела неполной выписки по счёту, неисполнение истцом судебных запросов о произведении нового расчёта с учётом представленных ответчиком квитанций, мировой судья взыскал с ответчика сумму задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усмотрел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты постановлены на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленных ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору (платёжных документов).

Истцом дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, а также произведённого с учётом представленных ответчиком платёжных документов уточнённого расчёта задолженности не представлено, возражений относительно доводов ответчика не заявлено при том, что судом первой инстанции в адрес истца направлялись соответствующие запросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаниями для отмены или изменения судебных актов являться не могут, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, срок исковой давности к требованиям истца мировым судьёй не применялся, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья