Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения г. ФИО4 «ФИО4 административного округа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1279/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Матушкино г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города ФИО4 «ФИО4 административного округа» (далее ГБУ г. ФИО4 «ФИО4 административного округа») обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: г. ФИО4, <адрес>, <адрес>, с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 711,82 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 662,81 руб., указав, что ГБУ г. ФИО4 «ФИО4 административного округа» является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчики проживают в названной квартире по договору социального найма. Оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчики не производят, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № района Матушкино г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения города ФИО4 «ФИО4 административного округа» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. ФИО4, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 711,82 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 427,97 руб., всего 17 239,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчики ненадлежаще исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанной управляющей организацией сумме. Так как ответчики доказательств погашения задолженности не представили, мировой судья удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени, уменьшив размер пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом Зеленоградский районный суд г. ФИО4 отклонил доводы ответчиков, что они состояли на учете как безработные в период образования задолженности, и ссылку на пандемию как на чрезвычайное обстоятельство, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение ответчиков, что они должны быть признаны банкротами, так как признание лица банкротом относится к компетенции арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что задолженность ответчиков подлежала списанию как безнадежная дебиторская задолженность, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который отметил, что списание безнадежной дебиторской задолженности производится в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «Об утверждении Порядка организации работы с дебиторской задолженностью», на основании решения комиссии по поступлению и выбытию активов.

Ссылка в жалобе на положения статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна, так как указанная статья регулирует вопросы выселения из жилого помещения, а такие требования судами не рассматривались.

Требование заявителя об освобождении от уплаты пени и судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку мировой судья уменьшил размер пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального законодательства, которые могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Матушкино г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья