Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2020-008778-44 (2-207/2021) по иску Ф.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИК», обществу с ограниченной ответственностью «АГРИК – КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Ф.О.В., представителя Ф.О.В.- О.Н.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРИК», общества с ограниченной ответственностью «АГРИК – КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» - Г.Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИК» (далее – ООО «АГРИК»), обществу с ограниченной ответственностью «АГРИК – КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «АГРИК – КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ») о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что, работая в ООО «АГРИК», она фактически исполняла трудовую функцию финансового директора. 10 мая 2018 г. с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера.

Считает, что условия трудового договора о ее трудовой функции и заработной плате не соответствуют действительности. Устно согласовано условие об оплате труда в большем размере, а именно 80 000 руб. Сумму в размере 38 461,54 руб. и 30% районный коэффициент она получала официально на карту, а остальную сумму на руки.

Поскольку работодатель с мая 2019 г. выплачивал заработную плату несвоевременно, в то время как она выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, она уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм.

3 сентября 2019 г. повторно направила заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

Ответ от работодателя получен ею 30 сентября 2020 г., из которого она узнала, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула). Прогул не совершала, приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем полагает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Считает, поскольку она незаконно лишена возможности трудиться, то в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок в размере 1 241 132 руб. по состоянию на 30 октября 2020 г.

В связи с задержкой заработной платы также в ее пользу с ООО «АГРИК» подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 102 905,15 руб.

Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что ее трудовые права также нарушены ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», где она работала финансовым директором по совместительству. Письменного трудового договора ООО «АГРИК- КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» с ней не заключено, фактически она была допущена к работе с 10 мая 2018 г., но заработная плата не выплачена.

В трудовые обязанности входила организация управленческого учета в ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», финансовое планирование, осуществление сделок с недвижимостью, налоговое прогнозирование, анализ финансово-хозяйственной деятельности. Факт трудовых отношений подтверждается предоставленными визированными ею документами: реестрами платежей, планами расходов и поступлений денежных средств, счетами на оплату. Поскольку заработная плата составляла 80 000 руб., полагает, что задолженность за спорный период составляет 1 381 477 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ руководителя ООО «АГРИК» о ее увольнении от 1 ноября 2019 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), установить факт трудовых отношений между ней и ООО «АГРИК» в должности финансового директора, обязать ООО «АГРИК» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность финансового директора, после внесения записи выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО «АГРИК» в ее пользу задолженность по заработной плате, среднему заработку за время вынужденного прогула и за период приостановления работы в размере 1 241 132 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 102 905,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора, обязать ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность финансового директора, после внесения записи выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 1 381 477 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 127 083,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021г., оставленным без изменения в обжалованной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ООО «АГРИК» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 093,95 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 4 093,95 руб.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ф.О.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г., как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2018г. между ООО «АГРИК» и Ф.О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят в качестве главного бухгалтера на постоянную работу, на полный рабочий день, с 08-30 час. до 17-00 час., с должностным окладом 38 461,54 руб., районный коэффициент 30%.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Ф.О.В. указала, что с ООО «АГРИК» у нее заключен трудовой договор по должности главного бухгалтера, но фактически она работала не главным бухгалтером, а финансовым директором. Также утверждала, что она работала финансовым директором в ООО «АГРИК- КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» по совместительству.

Согласно п. 1.2 трудового договора трудовая деятельность в ООО «АГРИК» являлась основным местом работы истца.

В соответствии с приложением № к Трудовому договору от 10 мая 2018 г. Ф.О.В. ознакомлена со следующими локальными нормативными актами ООО «АГРИК»: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о командировках, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией главного бухгалтера. Истец свои подписи в листе ознакомления не оспаривает.

Должность финансового директора штатным расписанием ООО «АГРИК» не предусмотрена.

Должностная инструкция главного бухгалтера устанавливает, что главный бухгалтер: отвечает за правильную организацию учета и отчетности; формирует учетную политику; организует информационное обеспечение управленческого учета; руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; отвечает за правильное и своевременное начисление налогов; возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета; возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота; обеспечивает контроль за расходованием средств оплаты труда; принимает участие в проведении финансового анализа; готовит предложения по улучшению деятельности организации, устранению потерь и неэффективных затрат и др.

3 сентября 2019 г. на имя директора ООО «АГРИК» главным бухгалтером Ф.О.В. оформлено заявление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы, и даны объяснения по поводу опоздания на работу. С 4 сентября 2019 г. Ф.О.В. на работу не вышла.

Согласно п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «АГРИК» в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье и продолжительностью рабочего дня с 8-30 час. до 17-00 час. Оставление рабочего места возможно по разрешению работодателя (п. 8.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «АГРИК»).

Пунктами 6.3 и 6.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с неоднократными опозданиями и отсутствием на рабочем месте, работодатель просил истца предоставить объяснительную. Ф.О.В. предоставила объяснительную (от 3 сентября 2019 г. вх. №) с приложением проекта соглашения о расторжении трудового договора, а также заявление о приостановлении работы (от 3 сентября 2019 г. вх. №).

В ответ на заявление истца от 3 сентября 2019 г. (вх. №) о приостановлении работы и о существующей задержке заработной платы на срок более 15 дней ответчик направил 9 сентября 2019 г. письмо, в котором сообщалось о том, что заработная плата выплачивалась в соответствии с договоренностями, определенными при трудоустройстве и выполненными трудовыми обязанностями. При наличии оснований для выплаты заработной платы в большем размере истцу было предложено документально подтвердить обоснование выплаты заработной платы в ином размере, чем было выплачено в настоящее время. Ответчик сообщил Ф.О.В., что не видит оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а отсутствие на рабочем месте расценивает как нежелание продолжать дальнейшие трудовые отношения, в связи с чем направил в адрес Ф.О.В. свой проект соглашения о расторжении трудового договора, который просил подписать и предоставить для подписания работодателю.

В ответ на письмо от 9 сентября 2019 г. Ф.О.В. предоставила в канцелярию ответчика заявление того же содержания, что и 3 сентября 2019 г., без каких-либо дополнительных документов и доказательств обоснованности выплаты заработной платы в большем размере, чем было выплачено, которое было зарегистрировано 19 сентября 2019 г. вх. №.

8 сентября 2019 г. составлен акт № об отсутствии Ф.О.В. на рабочем месте и уведомление № о необходимости предоставить ответчику в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия с 4 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г. на рабочем месте с 08-30 час. до 17-00 час.

Данное уведомление было отправлено 9 октября 2019 г. почтовым отправлением РПО № с описью вложения. Согласно отчету с сайта Почты России письмо с РПО № было доставлено истцу 25 октября 2019 г. Уведомление № было одновременно отправлено 9 октября 2019 г. курьерской службой «СДЭК» квитанция № и доставлено истцу.

В установленный срок объяснение от истца не поступило, в связи с чем ответчиком составлен акт № от 1 ноября 2019 г. об отсутствии письменного объяснения Ф.О.В.

При указанных обстоятельствах (продолжительное отсутствие на рабочем месте, неоднократное отсутствие объяснений по существу) работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений с главным бухгалтером Ф.О.В. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 4 сентября 2019 г. по 8 октября 2019г. (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем был издан приказ от 1 ноября 2019 г. №-К.

8 ноября 2019 г. Ф.О.В. работодателем ООО «АГРИК» направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, указаны обстоятельства принятия решения о расторжении трудовых отношений с работником, о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «АГРИК» в рабочие дни с 08-30 час. до 17-00 час., либо дать письменное согласие на отправление почтой.

Уведомление № вместе с приказом об увольнении №-К отправлены 8 ноября 2019 г. двумя способами: курьерской службой «FEX+» (номер квитанции №) и почтовым отправлением (РПО №). Курьерская служба осуществила несколько попыток доставить конверт адресату, однако письмо было возвращено ответчику. Почтовое отправление (РИО №) также не было получено адресатом, хранилось в почтовом отделении Почты России до 12 декабря 2019 г. и возвращено обратно отправителю.

25 декабря 2019 г. состоялись телефонные переговоры с истцом, в ходе которых истцу предложено определить время и даты для проведения переговоров. Но ответ от истца не последовал, в связи с чем ответчик направил уведомление № от 27 декабря 2019 г. почтовым отправлением (РПО №) аналогичного содержания уведомлению №. Данное уведомление в почтовом отделении хранилось до 29 января 2020 г. и возвратилось ответчику.

29 апреля 2020 г. истцом направлено требование на имя директора ООО «АГРИК», в котором Ф.О.В. просила погасить задолженность по заработной плате и оплатить компенсацию морального вреда.

В ответе от 27 августа 2020 г. директором ООО «АГРИК» сообщено Ф.О.В., что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в ответе указано, что задолженности по заработной плате не имеется, ранее в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении объяснения и акт об отсутствии на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «АГРИК», суд первой инстанции, исходил из того, что Ф.О.В. фактически была допущена к выполнению работы в качестве главного бухгалтера; перечисленные в должностной инструкции функции совпадают с той сферой ответственности, которую указывает истец в исковом заявлении, представленные вместе с исковым заявлением документы с подписью истца (счета, планы расходов и поступлений, реестры платежей) не подтверждают исполнение истцом иных трудовых функций, кроме возложенных в соответствии с трудовым договором, доказательствами возникновения с 10 мая 2018 г. трудовых отношений истца в должности главного бухгалтера являются собственноручное заявление истца с просьбой о приеме на работу в ООО «АГРИК» в должности главного бухгалтера от 10 мая 2018 г., приказ от 10 мая 2018 г. о приеме Ф.О.В. на должность главного бухгалтера в ООО «АГРИК» (с данным приказом Ф.О.В. была ознакомлена 10 мая 2018 г.), вкладышем в трудовую книжку Ф.О.В. Данный вкладыш был заполнен непосредственно Ф.О.В. 10 мая 2018 г. Первая запись в разделе «Сведения о работе» в данном вкладыше указывает, что Ф.О.В. была принята в ООО «АГРИК» на должность главного бухгалтера.

При этом, суд также указал на то, что должность главного бухгалтера согласно справочнику должностей относится к числу руководителей, а должность заместителя директора штатным расписанием не предусмотрена, в связи с чем директором было принято решение наделить истца указанными полномочиями с целью выполнения перечисленных в доверенности поручений, на случай отсутствия директора на рабочем месте ввиду регулярных командировок или на период отпуска.

Суд первой инстанции также отказал Ф.О.В. в иске, поскольку счел, что ею без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. Определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор был заключен в 2018 году, заявление о приостановлении деятельности датировано 3 сентября 2019 г., запись в трудовую книжку истцом внесена самостоятельно, пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям к ООО «АГРИК» об установлении факта трудовых отношений пропущен, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы по расчету истца исходя из 80 000 руб. в месяц, несмотря на то, что годичный срок обращения в суд по этим требованиям не пропущен, поскольку письменными доказательствами по делу установлен иной размер заработной платы.

Факт задержки заработной платы истцу на незначительный срок ответчиком ООО «АГРИК» не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика соответствующую компенсацию за период с 1 января 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 3 093,95 руб., а таже компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на утверждения истца о том, что она работала в ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора с 2018 года. С указанного периода истец знала о нарушении своего права, поскольку с ней не был заключен трудовой договора в письменной форме, не выдавалась заработная плата, однако с исковыми требованиями она обратилась в суд только в 2020 году. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Ф.О.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АГРИК» с режимом рабочего дня с 8-30 час. до 17-00 час., следовательно, в указанное время Ф.О.В. не могла исполнять иную трудовую функцию у другого работодателя. Доказательств исполнения трудовой функции вне указанного периода не представлено.

Поскольку трудовые отношения истца с ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» судом установлены не были, суд не установил и оснований для внесения в трудовую книжку Ф.О.В. записи о приеме на работу на должность финансового директора, взыскании с ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу Ф.О.В. задолженности по заработной плате в размере 1 381 477 руб., процентов (денежной компенсации) в размере 127 083,15 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из этого следует, что заработная плата — это установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой отсутствуют разногласия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, которые имеются в п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам кассатора, при установлении размера заработной платы истца по должности главного бухгалтера в ООО «АГРИК» суды правильно исходили из представленных в материалы дела доказательств. Так в соответствии с условиями трудового договора, за полностью отработанный месяц истцу должна быть начислена заработная плата, состоящая из должностного оклада – 38 461,54 руб. и районного коэффициента - 30%, что в сумме составляет 50 000 руб. до удержания НДФЛ, в соответствии с п. 3.5 положения об оплате труда ООО «АГРИК» заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца - до 28 числа текущего месяца, за вторую половину - до 13 числа следующего месяца. Расчет начисленной и выплаченной заработной платы истца за 2019 год представлен ответчиком, судами проверен. Надлежащих и допустимых доказательств иного размера заработной платы Ф.О.В. материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выплата заработной платы подтверждается платежными поручениями, из которых усматривается, что переводы осуществлялись как на счет физического лица, так и на карту физического лица. Факт оплаты денежных сумм по платежным поручениям истцу был известен и вопросов по другим платежным поручениям не возникало. Из представленных в материалы дела документов не следует, что работодатель своим распоряжением устанавливал, а также выплачивал истцу оплату труда в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

Доводы кассатора о неправильном применении судами срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между Ф.О.В. и ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судами, по собственным утверждениям Ф.О.В., она работала в ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора с 2018 года, следовательно, знала о нарушении своего права с 2018 года, так как с ней не был заключен трудовой договора в письменной форме, не выдавалась заработная плата, однако, с требованием об установлении факта трудовых отношений она обратилась в суд только 30 октября 2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, в целом указанные доводы, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, следует решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья