Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о выплате страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» на решение Рязанского областного суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (20 января 2021 года Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» переименовано в Акционерное общество «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь») Гимадеева В.В., представителя Мишиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Сивашовой М.Б., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина И.Ю., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о выплате в пользу Мишиной Ирины Юрьевны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, страхового возмещения по договору личного страхования № G00601-18 от 14.02.2019 в размере 1320000 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей.

20 января 2021 года Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» переименовано в Акционерное общество «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь».

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Ситибанк».

Решением Рязанского областного суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года, постановлено: «Исковые требования Мишиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о выплате страхового возмещения – удовлетворить в части. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Мишиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, страховое возмещение по договору личного страхования № G00601-18 от 14.02.2019 г. в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части требований – отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Мишиной Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. Взыскать с открытого общества «Страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей».

В кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что погибший ФИО11 в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховой случай не наступил.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2019 г. в 11 часов 25 минут ФИО11, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес>, в направлении Северной окружной дороги г. Рязани, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - разделительную полосу с барьером в виде металлической конструкции.

В результате ДТП ФИО11 скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 7 июля 2019 года по результатам исследования трупа ФИО11 в ходе проведения проверки по факту ДТП, причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Постановлением старшего следователя отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области капитана юстиции Сафронова И.В. от 5 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО11 состава преступления.

Наследником первой очереди после смерти ФИО11 является его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители ФИО11 - Мишина Е.В., Мишин С.И. отказались от причитающихся им долей в наследстве в "пользу наследника ФИО1

При жизни ФИО11 был застрахован по договору страхования № G00601-18 от 14 февраля 2019г., заключенному между АО КБ "Ситибанк" и АО "Страховая компания "МетЛайф" в соответствии с Полисными условиями коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезни АО "МетЛайф", являющихся неотъемлемой частью договора страхования по рискам: смерть в результате болезни, смерть в результате несчастного случая: первичное диагностирование критических заболеваний и состояний; телесные повреждения в результате несчастного случая; постоянная полная или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая.

Согласно пункту 10.1 Полисных условий, выплата по риску "смерть" составляет 100 % страховой суммы и осуществляется в виде единовременной выплаты.

В соответствии с условиями договора, ФИО11, как сотруднику Страхователя (АО КБ "Ситибанк") предоставляется страховое покрытие по риску "Смерть в результате несчастного случая" с выплатой страховой суммы в размере 1320 000 рублей. Обязательство Страховщика в части страховых выплат распространяется на страховые случаи, произошедшие в интервале времени, исчисляемом с 00 часов 00 минут "14" февраля 2019 года до 24 часов 00 минут "31" июля 2019 года (том 1 л.д.130).

21 августа 2019 г. АО КБ "Ситибанк" уведомило АО СК "МетЛайф" о смерти застрахованного лица ФИО11 в результате несчастного случая, а также сообщило, что ФИО11 заявление о назначении выгодоприобретателя при жизни не оформлял.

11 сентября 2019 года Мишина И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Письмом от 23 сентября 2019 г. исх. № 0001502-19 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.2.4. Полисных условий, ссылаясь на то, что в крови ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3 промилле в крови.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач судебно- медицинской экспертизы ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Мордасов С.М. показал, что составлял акт исследования трупа ФИО11, состояние алкогольного либо иного опьянения у пострадавшего выявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось, поскольку причиной смерти страхователя не являлось алкогольное опьянение. Поскольку отказом в выплате были нарушены права истца как потребителя, судом в пользу Мишиной И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 79, 327. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 15 июля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ PC "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы №49 от 28 августа 2020 года, принятым и исследованным судом в качестве нового доказательства, однозначно высказаться о наличии у ФИО11 по состоянию на 6 июля 2019 года алкогольного опьянения исключительно по результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа не представляется возможным в виду того, что алкогольное опьянение по сути своей является комплексом клинических проявлений, вызванных психофизиологическими изменениями, развивающимися в результате употребления этилового спирта. Иными словами, установить алкогольное опьянение возможно, исключительно прижизненно по результатам обследования конкретного индивидуума врачом психиатром-наркологом при диагностировании соответствующих психофизиологических изменений и наличии этилового спирта в крови и моче. Вместе с тем, согласно данным специальной медицинской литературы, концентрация этилового алкоголя 0,3 промилле в крови и 0 промилле в моче свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения и не позволяет судить о факте приема этилового алкоголя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе изложенное выше заключение судебной экспертизы №49 от 28 августа 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку смерть ФИО11 наступила вследствие несчастного случая в результате повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания МетЛайф»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи