Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-6268/2019 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» о признании права на бесплатное обучение.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет») о признании права на бесплатное обучение сына. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 сентября 2017 г. заключила с ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» договор об обучении сына ФИО3 на очной внебюджетной форме за счет собственных средств. Истец является матерью-одиночкой, в настоящее время, в силу сложившихся финансовых затруднений ей тяжело оплачивать дальнейшее обучение. Первые 2 сессии ФИО3 в 2017-2018 гг. были сданы на «хорошо» и «отлично», третья и четвертая сессии были сданы на «отлично», академические задолженности, а также дисциплинарные взыскания отсутствуют. По итогам первой учебной сессии 1 курса ФИО3 подал заявление о переходе с платного обучения на бесплатное, 12 февраля 2018 г. комиссией ответчикаотказано в переводе, поскольку им не выполнен п. 2.1.1. Положения о переходе на бюджет 2018 г. (сдача экзаменов за 2 последних семестра обучения, предшествующих подаче заявления), рекомендовано обратиться с заявлением по итогам сдачи 2 учебной сессии 1 курса. По информации в сети Интернет на 23 марта 2018 г. по специальности «юриспруденция» на 1 курсе ФГБОУ ВО «ВятГУ» имелось 2 вакантных бюджетных места. По окончании 1 курса ФИО3 вновь подал заявление о переходе с платного обучения на бесплатное. Однако ВУЗ зачислил переводом на 1 курс по специальности «юриспруденция» до окончания 2 учебной сессии двоих студентов из другого ВУЗа при наличии у них академической задолженности. Данное решение ответчика сделало невозможным переход ФИО3 на бюджетную форму обучения. В феврале 2019 г. ФИО3 также подавал заявление о переводе на бесплатное обучение, но его заявление было возвращено без рассмотрения с указанием на то, что начался новый семестр. Заявление ФИО3 от 1 августа 2019 г. также оставлено без удовлетворения, поскольку имевшееся 1 вакантное бюджетное место было занято до этого студента, которого ВУЗ зачислил переводом из другого ВУЗа. Истец считает решения о зачислении студентов переводом из другого ВУЗа нарушением прав студентов, желающих перевестись с платной формы обучения на бесплатную. В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать за ФИО3, право на бесплатное образование по направлению «юриспруденция» юридического института ФГБОУ ВО «ВятГУ», признать Положение о порядке перевода студентов с обучения на платной основе на обучение за счет средств федерального бюджета в ФГБОУ ВО «ВятГУ» не соответствующим Приказу Минобрнауки России от 06 июня 2013 г. № (ред. от 07 апреля 2017 г.) «Об утверждении Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что прием на вакантные бюджетные места должен быть произведен на конкурсной основе, с участием студентов-платников, которые имеют преимущества в переводе в сравнении со студентами других ВУЗов. Третье заявление ФИО3 не мог подать ранее 25 февраля 2019 г., так как информация о появлении вакантного места появилась на сайте 22 февраля 2019 г.

Истец ФИО1, ФИО9 и представитель ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказы ответчика в переводе ФИО3 с платного обучения на бесплатное были обоснованы не соответствием ФИО3 требованиям пункта 2.1.1 Положения о порядке перехода ответчика (обращение от 20 января 2018 года), несвоевременностью обращений и отсутствием вакантных бюджетных мест ввиду зачисления на них ранее студентов, переведенных в установленном порядке из иных учебных заведений, где они обучались ФГБОУ ВО «ВятГУ» на бесплатную форму обучения (обращения от 16 июня 2018 года, 25 февраля 2019 года и 1 августа 2019 года). Правовых оснований для признания Положения о порядке перевода студентов с обучения на платной основе на обучение за счет средств федерального бюджета ФГБОУ ВО «ВятГУ» не соответствующим Приказу Минобрнауки от 06 июня 2013 г. № не имеется. Оспариваемое Положение ответчика не противоречит федеральному законодательству, принято в рамках, предоставленных федеральным законодателем полномочий.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя довод истца апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вопрос о зачислении переводимых из других ВУЗов студентов должен был разрешаться на конкурсной основе с учетом ранее выраженного волеизъявления на перевод на бесплатное место ФИО1, не состоятельны, поскольку заявление о переводе с платного на бесплатное обучение должно подаваться студентом каждый раз по окончании сессии. Комиссия не вправе учитывать лишь ранее выраженное студентом волеизъявление на перевод, поскольку в каждом случае при разрешении заявления о переводе должны рассматриваться и результаты сдачи студентом сессии, успеваемость, наличие академической задолженности и иные условия для перевода. На момент подачи заявлений о переводе от студентов из других ВУЗов в ВятГУ заявлений от ФИО1 о переводе не имелось. То обстоятельство, что суд не истребовал в КГМУ документы по переведенным студентам (об их успеваемости, отсутствии задолженности, образовательных программах), не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения по делу и удовлетворение искового требования ФИО1 о признании за ее сыном права на бесплатное обучение, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции вакантных бюджетных мест в ФГБОУ ВО «ВятГУ» не имелось. Комиссией ФГБОУ ВО «ВятГУ» по окончании сессий рассматривались не только заявления ФИО3 о переводе на бесплатное обучение, но и до 10 аналогичных заявлений иных студентов. Удовлетворение требований ФИО8 за счет нарушения прав других лиц недопустимо. Кроме того, ФИО3 на день разрешения спора в суде исполнилось 20 лет, он вправе самостоятельно защищать свои интересы и права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения(статье 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядку перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 10 февраля 2017 г. 124) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова