Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0018-01-2019-002491-70 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитим Новосибирской области, администрации г. Искитима Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитим Новосибирской области, администрации г. Искитима Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2019 в 08 часов 10 минут истец управляла автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, двигалась со стороны микрорайона Индустриальный в сторону <адрес>. Подъезжая к главной дороге, истец произвела остановку, убедилась, что иные автомобили отсутствуют, продолжила движение. В пути следования во время движения допустила столкновение на пересечении <адрес> иным транспортным средством - автомобиль Ниссан Альмера, г/н №. Истец увидела автомобиль Ниссан Альмера только после того, как выехала на дорогу. Истец признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако она не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера ввиду того, что обзорность полосы дороги, по которой двигался данный автомобиль, была закрыта нескошенной травой высотой более 1 метра, и она была лишена возможности увидеть автомобиль Ниссан Альмера из-за травы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 400 рублей, с учетом износа - 71 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред.

Полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием прилегающей к дороге территории и ненадлежащим выполнением обязательств МБУ «Управления Благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области, при недостаточности имущества которого субсидиарную ответственность несет собственник имущества - администрация города Искитима.

Уточнив требования, просила взыскать с МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области и администрации г. Искитима Новосибирской области в субсидиарном порядке 206 745 руб., из которых 174 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; 20 000 - компенсация морального вреда; 10 000 - убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы; 2 345 руб. - судебные издержки на оплату государственной пошлины.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области возмещение материального вреда в сумме 86 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4930 руб., расходы по уплате государственной сумме 2345 руб., а всего 93 275 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы в пользу ООО «Региональный центр оценки» с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 605 руб.

Взысканы в пользу ООО «Региональный центр оценки» с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 395 руб.

В кассационной жалобе МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия участка техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствует акт о ненадлежащем содержании данного участка. Правовое значение для квалификации действий ответчика в качестве нарушающих обязанность по содержанию дороги имеет не просто травостой, а лишь обладающий определенным размером, поэтому обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения спора. Суд необоснованно отклонил представленные МБУ «УБиДХ» копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по скосу травы. В исследуемом ДТП имеется вина ФИО1, однако суд при ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств взыскал возмещение ущерба с ответчика.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к МБУ «Управления Благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями стаей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1.2, 8.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подпунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 пункта 2.3.2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Искитима, утвержденных решением Совета депутатов г. Искитима от 28.08.2013 № 235, пунктами 2, 8 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, пунктами 1 и 7.6 ОДМ 218.2.064-2015 «Отраслевой дорожный методический документ. Методы укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог засевом трав в различных климатических зонах», изданного на основании распоряжения Росавтодора от 15.05.2017 № 944-р, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства г. Искитима Новосибирской области» является юридическим лицом, ответственным по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию указанного участка, допустило травостой на участке обочины дороги между проезжей частью и тротуаром в состоянии, превышающем нормативные значения, что повлекло ограничение видимости дороги при выезде с прилегающей территории и привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба имущества истца в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, учитывая наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в несоблюдении пунктов 8.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о равной степени вины истца и указанного ответчика в ДТП и взыскании с МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства г. Искитима Новосибирской области» в пользу истца ущерба в размере 86 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитим Новосибирской области копии журнала производства работы по содержанию автомобильных дорог, и пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитим Новосибирской области ненадлежаще выполняло обязанности по содержанию участка дороги в месте выезда с прилегающей территории на дорогу <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, допустило травостой на участке обочины дороги между проезжей частью и тротуаром в состоянии, превышающем нормативные значения (более 15-20 см), что повлекло ограничение видимости дороги при выезде с прилегающей территории. При этом наличие травостоя в состоянии, превышающем нормативные значения, установлено судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, фотографий с места ДТП, письменных пояснений истца в материале по факту ДТП. А поэтому отсутствие акта о ненадлежащем содержании данного участка дороги не свидетельствует безусловно об отсутствии нарушений со стороны МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитим Новосибирской области при содержании вышеуказанного участка дороги.

Наличию вины самой истицы судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. С учетом установленной в ее действиях грубой неосторожности судами определена равная степень вины истца и ответчика.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко