Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 22MS0029-01-2019-004089-29 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Киномир» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа-Киномир» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа-Киномир» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 истец в кинотеатре ответчика «Киномир-Воскресенье» приобрел два билета на присмотр фильма «Форсаж: Хоббс и Шоу» (ЕГ №, ЕГ №), уплатив за них 500 рублей, по 250 рублей за билет. В процессе просмотра фильма сработала пожарная сигнализация, демонстрация фильма была прекращена, зрителей вывели из кинозала, а в последствии и из торгового центра на улицу. Просмотр кинофильма был прерван почти на час. В связи с произошедшей задержкой истец уже не располагал временем и не мог продолжить просмотр фильма. На требование к кассиру о возврате уплаченных денежных средств за билеты был получен отказ. 02.08.2019 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за прерванный киносеанс, компенсации морального вреда. 15.08.2019 претензия была получена ответчиком, рассмотрена и удовлетворена в части возврата стоимости билетов в размере 500 рублей, ответчику предлагалось обратиться в кассу кинотеатра в любое время, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации и банковскую карту, с которой произошло списание денежных средств. 30.08.2019 ответчик обратился в кассу кинотеатра, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации и банковскую карту. Однако денежные средства ему не были возвращены.

Просил взыскать с ООО «Европа-Киномир» уплаченную за билеты сумму 500 рублей, неустойку в размере 120 рублей, рассчитав ее на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Европа- Киномир» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за билеты в кинотеатр «Киномир-Воскресенье» в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Европа-Киномир» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 25 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Вынесено по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскана с ООО «Европа-Киномир» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 300 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 650 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Европа-Киномир» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прерывание демонстрации кинофильма произошло не по вине ответчика, а продиктовано требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. При этом истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий при срабатывании пожарной сигнализации и выполнении работниками кинотеатра требований пожарной безопасности.

Указывает, что истец не обращался к ответчику 01.08.2019, письменный отказ от договора киновидеообслуживания был заявлен только в письменной претензии, которую истец направил в адрес ответчика 02.08.2020. Претензия ФИО1 по вопросу возврата стоимости билетов в количестве 2 штук и компенсации морального вреда была рассмотрена своевременно. Истцу сообщили, что денежные средства в размере 500 руб. он может получить в любое время в кассе кинотеатра, предъявив оригинал билета или/и кассовый чек. Однако при обращении в ООО «Киномир-Европа» билет, как доказательство заключения договора на показ фильма, истцом не был предоставлен.

Ответчик усматривает в этой ситуации злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку при предоставлении истцом билетов - бланков строгой отчетности в кассу кинотеатра не возникло бы необходимости для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, регламентирующие документооборот бланков строгой отчетности и нормы об обязанности потребителей доказать, что последний приобрел товар, услугу, сославшись лишь на статью Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не дав при этом оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, и пришел к выводу о том, что фактически киносеанс не состоялся вследствие срабатывания пожарной сигнализации в здании ТЦ «Воскресенье». Денежные средства по приобретению двух билетов в сумме 500 рублей истцу ФИО2 на момент разрешения спора не были возвращены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в его пользу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для разрешения претензии потребителя. ФИО1 отказался предъявить билеты или/и кассовый чек в кассу кинотеатра ООО «Европа-Киномир», где он ранее приобретал два билета, в связи с чем с его стороны имеется злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наличии злоупотребления в поведении потребителя, дважды обращавшегося к ответчику за получением денежных средств и представившего все необходимые документы. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение прав потребителя, вследствие чего пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не были возвращены в связи с непредоставлением подлинных билетов, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что подлинные билеты были представлены истцом 01.08.2019, затем к претензии представлены копии билетов, при этом в ответе на претензию обязанность по предоставлению подлинных билетов потребителю не разъяснена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на необходимость применения иных правовых норм основана на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий при срабатывании пожарной сигнализации, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Европа-Киномир» - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева