Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года по гражданскому делу № 2(1)-1940/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО2, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии с 1 января 2017 года, о возобновлении выплаты пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии и сумм удержанных из пенсии,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)) ФИО2, указывая на то, что 20.02.2017 года он обратился с заявлением к начальнику УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО2 по вопросу законности прекращения выплаты трудовой пенсии, назначенной ему в 2001 году. 15.03.2017 года он получил ответ на данное обращение, который считает необоснованным. Выплата пенсии ему прекращена со ссылкой на то, что он выехал для проживания на территорию Украины и не сообщил об этом в орган Пенсионного фонда РФ по месту получения пенсии - в г. Абдулино, однако в г. Ялту он выехал в 1986 году, до образования Содружества Независимых Государств, в связи с чем, положения Соглашения стран СНГ к нему не могут быть применены. Его также необоснованно обвиняют в предоставлении неверной информации в орган Пенсионного фонда РФ при назначении пенсии, поскольку у него не спрашивали, оформлял ли он пенсию в странах СНГ. Кроме того, Федеральный закон «О страховых пенсиях», в нарушении которого его обвиняют, вступил в силу после назначения ему пенсии. Также у ответчика не было оснований для приостановления ему выплаты пенсии в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствовал факт неполучения им пенсии в течение 6 месяцев, так как 22.07.2017 года, он снял со счета 579 000 рублей. Нормами Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена возможность выплаты трудовой пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации. Не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», он имеет право получать пенсию в сохраненном размере. Истец указывает на то, что его незаконно лишили права получения пенсии, в связи с чем, просил суд признать незаконным решение начальника УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), вынесенное по составленному протоколу № от 31.01.2017 года.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное).

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд возобновить ему выплату пенсии и выплатить пенсию за прошедшие 40 месяцев в сумме 1 103 000 рублей, из расчета 27 592 рубля в месяц; вернуть суммы, удержанные с него УПФР в г. Ялте Республики Крым за прошедшие 30 месяцев в размере 300 000 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее УПФР в г. Ялте Республики Крым).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области 18 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчиками нарушены права истца на получение пенсии, оснований для прекращения выплаты пенсии и удержаний из пенсии не имелось. Отказ в иске неправомерен.

Истец, представители УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) и УПФР в г. Ялте Республики Крым, начальник УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой заявителем части, не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 06.06.1992 года ФИО1, проживающему на Украине, Управлением Пенсионного фонда Украины как гражданину Украины была назначена пенсия по возрасту.

13.11.2001 года ФИО1, проживающий в г.Абдулино, обратился в УПФР в г. Абдулино Оренбургской области с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту, предоставив трудовую книжку, при этом истец в бланке заявления поставил отметку о том, что более нигде ему пенсия не назначалась.

После вхождения Крыма в состав Российской Федерации, в июле 2016 года УПФР в г. Абдулино Оренбургской области проведена проверка базы данных на предмет выявления граждан, одновременно получающих пенсии в различных регионах Российской Федерации, в результате которой выяснилось, что 06.06.1992 года ФИО1, проживающему в городе Ялте, в соответствии с действующим на тот период на территории Крыма украинским законодательством, как гражданину Украины была назначена пенсия по возрасту на льготных основаниях по списку №1 (со снижением пенсионного возраста на 10 лет), в связи с чем, 12.07.2016 года начальником УПФР в г. Абдулино Оренбургской области вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии по старости ФИО1, основание - технологическое приостановление для контроля выплаты.

С 24.06.2016 года УПФР в г. Абдулино Оренбургской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное).

После подтверждения указанных выше сведений УПФР в г. Ялте Республики Крым, решением руководителя УПФР в г. Бугуруслане (межрайонное) от 30.12.2016 года ФИО1 прекращена выплата страховой пенсии по старости с 01.01.2017 года на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

31.01.2017 года УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) составлен протокол № о выявлении факта излишней выплаты пенсии по старости ФИО1 в период с 13.11.2001 года по 31.07.2016 года в сумме 1 674 464,70 рубля.

На основании представленных документов (протокола № от 31.01.2017 года и расчёта), УПФР в г. Ялте Республики Крым вынесло решение от 24.03.2017 года № о ежемесячном взыскании с ФИО1 двадцати процентов переплаченной пенсии.

20.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО2 по вопросу законности прекращения выплаты трудовой пенсии, назначенной ему в 2001 году.

Ответом начальника УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО2 № от 15.03.2017 года, ФИО1 разъяснено, что в связи с обнаружением факта двойного получения досрочной страховой пенсии выплата пенсии была приостановлена с 01.08.2016 года, а с 01.01.2017 года прекращена, поскольку в результате проверки установлено, что он является с 13.11.2001 года получателем досрочной страховой пенсии по старости в УПФР в г.Абдулино Оренбургской области и досрочной страховой пенсии по старости с 06.06.1992 года в УПФР г. Ялты Республики Крым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, кроме пенсии по старости, назначенной УПФР в г. Абдулино Оренбургской области являлся также получателем пенсии по старости на Украине, истец не уведомил УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), о том, что он являлся получателем пенсии по старости и не имеет право получать две пенсии, пришёл к выводу о правомерном вынесении решения начальника УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО2 о прекращении выплаты пенсии ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части возврата суммы пенсии, удержанных с ФИО1 УПФР в г. Ялте Республики Крым за прошедшие 30 месяцев в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2017 года решение УПФР в г. Ялте № от 24.03.2017 года о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсии признано законным, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате удержанных с него на основании данного решения сумм, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что ФИО1 с 29.07.1992 года получает пенсию на Украине и одновременно с 13.11.2001 года получал пенсию в Российской Федерации (УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)), что является нарушением порядка назначения и выплаты пенсии в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, при этом, получая пенсию в УПФР г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), ФИО1 не уведомил УПФР г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о переезде и получении пенсии в Украине. «О страховых пенсиях», закон связывает необходимость прекращения выплаты страховой пенсии с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность представленных пенсионером сведений. Поскольку УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) обнаружены обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а именно изменение места жительства, ФИО1 утратил право на назначенную ему пенсию, в связи с чем, начальником УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) 30.12.2016 года было принято решение о прекращении выплат страховой пенсии по старости ФИО1, которое является законным, оснований для отмены решения не имеется. Поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни Соглашением «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» получение двух пенсий по одним и тем же основаниям в различных государствах - участниках СНГ, не предусмотрено, в удовлетворении требований о возобновлении выплаты пенсии ФИО1 правомерно отказано судом первой инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии недобросовестности в его действиях, то есть в предоставлении неверной информации в УПФР в г. Абдулино Оренбургской области при назначении пенсии, поскольку у него не спрашивали, оформлял ли он пенсию в странах СНГ, суд апелляционной инстанции указал, что как ранее действующим, так и настоящим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера. Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что положения Соглашения стран СНГ к нему не могут быть применены, поскольку в г. Ялту он выехал в 1986 году, до образования Содружества Независимых Государств, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора. За назначением пенсии в пенсионный фонд Российской Федерации ФИО1 обратился 13.11.2001 года, на указанную дату Соглашение уже действовало. Обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является тот факт, что истец постоянно проживает на территории другого государства (Украина), зарегистрирован по месту жительства как пенсионер и получает соответствующие выплаты. Получение одного вида пенсии на территории разных государств, не предусмотрено законодательством, в том числе Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Переселение пенсионера в пределах государств- участников соглашения влечет прекращение выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Переселение пенсионера в пределах государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 1, пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(действовавшего до 01.01.2015 года), частям 1 и 2 статьи 1, части 2 статьи 127 Закона Российской Федерации № от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2002 года), части 3 статьи 2, пункту 3 части 1 статьи 25, пункту 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьям 1, 7 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 года, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа в иске, основаны на неверном толковании законодательства, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова