Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 июня 2019г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21070 г/н №, автомобиля Хонда Аккорд г/н № и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ASX 1.8 г/н №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1.8 г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 448 000 руб.

7 августа 2019г. страховой компанией АО «МАКС» получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 27.12.2019 по обращению № У-19-69980 от 21.11.2019 было прекращено рассмотрение обращения истца на основании п.2 ч.1 ст.17 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, истец, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

Также суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и распределения судебных расходов.

В отмененной части суд принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа и неустойки отказано.

Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб.

Взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «МАКС» -ФИО4 просила оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «МАКС» - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21070 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси ASX 1.8 г/н № под управлением ФИО7

20 июня 2019г. истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования № 430 от 30.07.2019г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1.8 г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 448 000 руб.

7 августа 2019г. страховой компанией АО «МАКС» было получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.12.2019г. по обращению № У-19-69980 от 21.11.2019 было прекращено рассмотрение обращения истца на основании п.2 ч.1 ст.17 Закона № 123-ФЗ, т.е. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Заключением судебной экспертизы № 6/ЭГ от 30.04.2020 был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Мицубиси ASX 1.8 г/н Т 812 XX 161 в результате ДТП от 12.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос.номер Т 812 XX 161с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 519 234,55 руб., без учета износа - 586 573 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе сторон, а также судебной экспертизы, оценив их в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем посчитал исковые требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскал за заявленный истцом период неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее до 350 000 руб. На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не найдя оснований для его уменьшения. Принимая во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласился. Однако, с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и неустойки с ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась, установив, что истцом был восстановлен поврежденный автомобиль, и не представлен для проведения экспертизы, в связи с чем истец злоупотребил своим правом и требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Таким образом, факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций, при условии.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно было установлено, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, так как материалами гражданского дела доказан факт наступления страхового случая.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа и неустойки, так истцом был восстановлен спорный автомобиль и не был представлен для производства экспертизы, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела.

Истец, зная о наличии спора о страховом возмещении и невыплате страховой компанией возмещения, отремонтировал свой автомобиль, соответственно, дальнейшее выяснение всех обстоятельств стало затруднительным.

В связи со злоупотреблением своим правом истцом, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев