Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК «ДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-107/2017 по иску ООО УК «ДЕЗ» к Якусевой Нэли Ивановны о выдаче судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2017 года с Якусевой Н.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2016 года.

31 января 2020 года ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по указанному судебному приказу в связи со смертью Якусевой Н.И. на ее правопреемника муниципальное образование г. Каменск-Уральский Свердловской области в лице органа местного самоуправления - комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «ДЕЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2017 года с Якусевой Н.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, образовавшаяся в период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2016 года.

Судами также установлено, что <данные изъяты> умерла 08 сентября 2006 года.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа, должник <данные изъяты> умерла, руководствуясь положениями статей 17, 37, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что она не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью её гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены стороны в исполнительном производстве о взыскании с Якусевой Н.И. коммунальной задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорного жилого помещения позднее вносилась плата за коммунальные услуги, сложившегося мнения заявителя о проживании в жилом помещении каких-либо лиц без их регистрации в нем, основаниями к отмене оспариваемых судебных актов не являются и не свидетельствуют о необоснованных выводах нижестоящих судов. Судами достоверно установлено, что на момент вынесения судебного приказа должник умерла, что в силу вышеприведенных положений норм материального права свидетельствует о прекращении у неё гражданской правоспособности, отсутствии самого субъекта, способного исполнять процессуальные обязанности.

Ссылки в жалобе на иное гражданское дело о взыскании задолженности с Якусевой Н.И., по которому была произведена замена ненадлежащего ответчика, во внимание не принимаются и правового значения при разрешении настоящих требований, не имеет.

Вновь приводя аналогичные доводы, настаивая на позиции, занимаемой представителем при рассмотрении дела, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ДЕЗ» – без удовлетворения.

Судья: