Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5808/2019 по иску ООО УК «Ключевые люди» к Шалтанису Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Шалтаниса Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года,

установил:

ООО УК «Ключевые люди» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Шалтанису Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 2 230,46, пени, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, однако обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Шалтанис А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шалтанис А.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, управление многоквартирным домом с 24 января 2014 г. осуществлялось ООО УК «Ключевые люди», общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 07 октября 2015 утверждены условия договора управления, в том числе размер платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади занимаемых помещений.

Согласно расчета истца, в период с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 230,46 руб., в том числе холодное водоснабжение и водоотведение при содержании общего имущества, консьерж, обслуживание и ремонт в размере 1 442,90 руб., а также электроэнергия при содержании общего имущества.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Мировым судьей признаны обоснованными требования о взыскании задолженности по услуге «обслуживание и ремонт» в размере 1 442,90 руб. и коммунальные услуги за содержание общего имущества в размере 512,91 руб.

При исчислении размера платы, суды указали, что подлежат применению тарифы, установленные органами местного самоуправления г. Челябинска в спорный период, что согласуется с принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества (нежилых помещений), соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленном органами местного самоуправления.

С приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально предъявляя исковые требования, истец просил взыскать, среди прочей задолженности, сумму 1 442,90 руб. в качестве платы за услуги «содержание придомовой территории», впоследствии в уточненных требованиях указанную задолженность перенес в графу «обслуживание и ремонт», ссылаясь на содержание решения Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г., с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2016 г., в котором суд пришел выводу, что плата за содержание придомовой территории, включая плату за содержание контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в состав общего имущества, подлежит включению в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не может быть отнесена к дополнительной статье расходов.

Мировой судья, принимая во внимание вступившее в законную силу указанное решение Челябинского областного суда, определенный им период времени, с которого п.2 в части установления размера платы за содержание придомовой территории решения Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 г. № 19/13 «О плате за жилое помещение в г. Челябинске» признан недействующим, отклонил доводы ответчика об освобождении его от обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за содержание придомовой территории.

Между тем, приведенные выводы мирового судьи законными признаны быть не могут, при разрешении возникшего спора, судом были допущены нарушения толкования норм материального права, выразившиеся в следующем.

Челябинской городской Думой 29 марта 2016 года принято решение от № 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" (далее - решение Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года N 19/13), в приложении к которому установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с газовым оборудованием составляет 13,03 руб. за кв. м, без газового оборудования - 12,35 рублей за кв. м.

Пунктом 2 приложения к указанному решению городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 установлена плата за содержание придомовой территории в размере 3 руб. 13 коп. за кв. м, в том числе за содержание контейнерных площадок в размере 0,56 руб. за кв. м.

Решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения названного суда от 1 ноября 2016 года пункт 2 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 в части установления размера платы за содержание придомовой территории и контейнерных площадок признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что муниципальный законодатель, определяя плату за содержание придомовой территории, в том числе за содержание контейнерных площадок, указал ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, и таким образом, возложил на нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме дополнительную статью расходов, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с газовым оборудованием составляет 13,03 руб. за кв. м, без газового оборудования - 12,35 рублей за кв. м.

При этом расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения.

Таким образом, применение ООО УК «Ключевые люди» размера платы за содержание придомовой территории, установленной пунктом 2 приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 г., признанного в части установления размера платы за содержание придомовой территории, в том числе контейнерных площадок, противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в данном случае является неправомерным.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ООО УК «Ключевые люди» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате ХВС при СОИ, ВО при СОИ, электроэнергию при СОИ.

Вместе с тем, со стороны ООО УК «Ключевые люди» аргументированный расчет указанной платы, с подтверждением показаний общедомового прибора учета, площади многоквартирного дома, сведений об индивидуальных приборах учета и потребления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, применяемых формул, тарифов и нормативов, представлен не был.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованность начислений взыскиваемой платы за ХВС при СОИ, ВО при СОИ, электроэнергию при СОИ, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 не проверялась, между тем в силу ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска.

Судья