Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Капитоновой Елены Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Прошиной Е.А. по доверенности от 14 июня 2022 г.. представителя ответчика Докиной В.С. по доверенности от 27 марта 2023 г.. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 814 руб. 61 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 605 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объект участия в долевом строительстве - квартира по адресу <данные изъяты>, передан истцу 17 декабря 2018 г. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками. 21 июня 2022 г. истцом организован осмотр недостатков, о чем уведомлен застройщик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест». На основании осмотра составлен расчет стоимости работ по устранению недостатков, стоимость определена в 405 814 руб. 61 коп. 29 июня 2022 г. ответчику направлена претензия. Требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 142 326 руб., относительно требования о взыскании неустойки представитель Прошина Е.А. пояснила, что просит взыскать неустойку, размер которой определить с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков 142 326 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 73 663 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 руб., расходы на копирование документов 2 605 руб., почтовые расходы 358 руб. 40 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 73 663 руб. до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановлено продолжить взыскание неустойки в пользу Капитоново Е.В. с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., от суммы расходов по устранению недостатков 142 326 руб. по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 346 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г. решение изменено в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и судебных расходов, снизив размер расходов на устранение недостатков до 61 555 руб. 25 коп., размер расходов на оплату услуг нотариуса до 1 423 руб. 24 коп., размер расходов на копирование документов до 1 611 руб. 97 коп., размер расходов на оплату почтовых расходов до 219 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. неустойки с продолжением её начисления и штрафа отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер снижен до 4 122 руб.

Решение суда дополнено указанием на то, что решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Капитоновой Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 61 555 руб. 25 коп. исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и Капитоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, объект строительства передается с черновой отделкой (приложение №2 к договору).

17 декабря 2018 г. Капитоновой Е.В. передана двухкомнатная квартира №<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически истцу была передана квартира с чистовой отделкой, однако в акте приемки квартиры данное обстоятельство не было отражено, цена квартиры сторонами не изменялась.

Представитель ответчика пояснил, что подрядчиком ошибочно были выполнены отделочные работы в указанной квартире.

По инициативе истца 21 июня 2022 г. проведен осмотр квартиры, о чем уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт о наличии в квартире недостатков строительных работ, сметчиком <данные изъяты> составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 405 814 руб. 61 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29 июня 2022 г. о возмещении указанной суммы.

В ответе от 31 июля 2022 г. на претензию представитель застройщика указал, что квартира передана по договору без чистовой отделки, в связи с чем расходы на устранение недостатков отделочных работ являются необоснованными, часть недостатков не относятся к гарантийный, стоимость устранения строительных недостатков согласно сметному расчету составляет 69 010 руб. 85 коп., в связи с чем предложили подписать соглашение о возмещении указанной суммы.

Истец с таким ответом не согласился, обратился с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме имеющихся в квартире истца недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству ответчика определением суда от 18 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Роману С.И.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

В помещении кухни: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех станах, отслоение всего 2,7 кв.м.

В комнате: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на всех четырех стенах, отслоение всего 1,6 кв.м; трещина на потолке 1 м/п, шпатлевочный слой потолка имеет раковины, неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 30% потолка;

На лоджии: усадочные трещины на стенах с повреждением декоративного штукатурного слоя, трещины на двух простенках, всего 1,8 м/п;

В комнате 2: оконный блок имеет трещины в сварном шве профилей (нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 2 простенках, отслоение всего 1,2 кв.м; шпатлевочный слой потолка неровности величиной более 0,3 мм, отдельными местами на 40% потолка;

В санузле: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя на 4 стенах, отслоений всего 3,8 кв.м; отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 2 м, 1 дверной блок; отклонение полотка дверного блока от плоскости составляет 3 мм, 1 дверное полотно;

В коридоре: усадочные трещины на стенах с отслоением обоев и штукатурного (шпатлевочного) слоя, дефект имеется на 3 стенах, отслоений всего 2,2 кв.м; входная металлическая дверь не имеет герметичного притвора, происходит продувание, уплотняющая прокладка в месте продувания не имеет контакта с полотном в закрытом положении (нарушение пункта 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), 1 дверной блок.

При вскрытии в ходе осмотра экспертом установлено, что поверх штукатурного слоя, выполненного застройщиком, нанесен шпатлевочный слой существенной толщины. В связи с этим оценка оштукатуренной поверхности стен на соответствие требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не представилась возможным.

В ходе осмотра выполнены замеры отклонения поверхности потолков от горизонтали, отклонения граней профилей оконных блоков от прямолинейности, отклонений от требований норматива не выявлено.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 211 905 руб.

12 января 2023 г. ответчик перечислил 69 579 руб. по указанным истцом в претензии реквизитам в счет устранения строительных недостатков без отделки (т.2 л.д.15).

Представитель истца Прошина Е.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, уменьшила размер основного требования до 142 326 руб. (211 905 руб. – 69 575 руб.), а также дополнительно заявила о возмещении расходов на копирование документов в размере 2 605 руб. (т.2 л.д.20).

Представитель ответчика в дополнениях к отзыву выразил несогласие с определенным экспертом объемом устранения недостатков, указав, что экспертом необоснованно учтены недостатки отделочных работ, выводы о наличии причинно-следственной связи между недостатками отделочных работ и недостатком строительных работ в виде ненадлежащего качества работ по оштукатуриванию стен не обоснованы, поскольку эксперт не давал оценку оштукатуренной поверхности стен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, признал надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 142 326 руб.

Изменяя решение в части размера стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недостатков отделочных работ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на их устранение не является, поскольку сторонами не увеличивалась цена объекта строительства, соответственно, истцом не оплачивалось выполнение отделочных работ, также истец не производил отделочные работы за свой счет, то есть такие расходы не являются убытками для истца, пришел к выводу, что расчету стоимости устранения недостатков подлежат только те виды работ, которые являются необходимыми для устранения недостатков качества объекта в соответствии с условиями договора, что соответствует указанным в заключении эксперта позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15, 16, 18, 20, 21, 22 (т.1 л.д.220-221), на общую сумму 131 134 руб. 25 коп.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел истцу выплату в размере 69 579 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что размер присужденной судом первой инстанции в пользу истца суммы подлежит снижению до 61 555 руб. 25 коп. (131 134 руб. 25 коп. – 69 579 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков постановленными с существенным нарушением закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости устранения недостатков, исходя из обязательств, принятых на себя сторонами при заключении договора, суд апелляционной инстанции не учитывал, что в отсутствие в Федеральном законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что квартира была передана истцу с недостатками, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, которым были взысканы также убытки, необходимые для восстановления нарушенного права истца и размер которых определен экспертом, пояснившим суду первой инстанции, что устранение строительных недостатков без повреждения и последующего восстановления отделки невозможно, суд апелляционной инстанции не привел нормы материального права, в силу которых ответчик освобождается от возмещения убытков, связанных с производством отделочных работ, истцу.

Доводы ответчика о выполнении застройщиком отделочных работ сверх установленных договором участия в долевом строительстве обязательств правового значения для разрешении настоящего спора не имеют, поскольку для восстановления нарушенного права отсутствует необходимость установления кто изначально произвел отделочные работы, сам истец либо за счет ответчика или иных лиц, учитывая, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи без каких-либо дополнительных условий, встречных обязательств истца либо преференций для ответчика в связи с указанным фактом. Тогда как сам по себе факт производства отделочных работ и наличия отделки в переданном объекте долевого строительства судами был установлен, соответственно, обращаясь в суд истец вправе требовать восстановления нарушенного права в полном объеме.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, что влечет необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи