Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 13-73/2021 по заявлению ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитра), мотивировав его тем, что 09 марта 2021 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрев без вызова сторон и без проведения устного слушания дело по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к Валиахметову М.К., Валиеву А.Т., Валиеву Д.Р., Валиеву И.Р., Валиеву Р.Р., Валиеву Т.Р., Валиеву Я.А., Валиенко А.А., Валитову Н.М., Валиуллину А.И., Урликову С.Е., Урмашову В.Л., Урожаеву А.В., Урсметову Р.Б., Урсулову В.В., Урумбаевой М.Ю., Урюпиной А.Л., Усенко И.А., Усковой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа принято арбитражное решение на согласованных условиях.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года № МДА-ЦФ-93-2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в обосновании заявления представлены надлежащие доказательства, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Заявитель в жалобе также указывает, что не согласен с отказом в выдаче исполнительных листов. Считает, что судом в данном случае применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с этим сделан неверный вывод о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитра), мотивировав его тем, что 09 марта 2021 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрев без вызова сторон и без проведения устного слушания дело по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к Валиахметову М.К., Валиеву А.Т., Валиеву Д.Р., Валиеву И.Р., Валиеву Р.Р., Валиеву Т.Р., Валиеву Я.А., Валиенко А.А., Валитову Н.М., Валиуллину А.И., Урликову С.Е., Урмашову В.Л., Урожаеву А.В., Урсметову Р.Б., Урсулову В.В., Урумбаевой М.Ю., Урюпиной А.Л., Усенко И.А., Усковой Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа и принято арбитражное решение на согласованных условиях.

Вынесенное Третейским судом решение должниками добровольно не исполнено.

Согласно решению, оно принято в Буинском муниципальном районе (какой именно населенный пункт не указан). Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом является Буинский городской суд Республики Татарстан.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. обратились в Буинский городской суд с заявлением, в котором просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК «Центрофинанс Групп» при оформлении соответствующих договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону (образцу), то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 13-73/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МКК «Центрафинанс Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение25.10.2021