Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила :

ООО «Фрут Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Фрут Лайн» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 55 от 29 апреля 2019 года, в соответствии с которым работник принимался к работодателю для выполнения работ по должности водитель международных грузоперевозок. В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора работник обязан соблюдать правила дорожного движения.

С работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 55 от 29 апреля 2019 года, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 июня 2021 года водитель международных перевозок ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак А374М067 с полуприцепом SCHMITZ SK024 государственный номер <***> по маршруту Даргун (Германия) - Екатеринбург (Российская Федерация).

В районе г. Гюльце (Германия) произошло дорожно - транспортное происшествие, транспортное средство съехало в кювет.

01 июня 2021 года сотрудниками немецкой полиции (отделение полиции города Мальхина, Германия) были оформлены документы в отношении ДТП. В протоколе дорожно-транспортного происшествия 500011/00046/21 указано, что водитель иностранного грузового автомобиля КАМАЗ А374М067 ехал по трассе L20 из города Нойкалена в направлении города ФИО2. Между путевыми километровыми знаками L20/Abs.l00/КМ 1,6 и L20/Absch.100/КМ 1,4 выехал навстречу трактор, ехал не по дорожному полотну, по которому следовал. В результате ограниченных дорожных условий водитель ФИО1 снизил скорость и попытался держаться со своим грузовым автомобилем правой стороны. При этом грузовой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом SCHMITZ SK024 выехал на обочину и затем соскользнул в кювет. Таким образом, водитель ФИО1 съехал с дорожного полотна и, тем самым, причинил материальный ущерб, нарушив параграф 1 часть 2, параграф 49 Правил дорожного движения, параграф 24 Закона о дорожном движении.

В результате опрокидывания транспортного средства правая сторона седельного полуприцепа повреждена. Транспортное средство (тягач и полуприцеп) было эвакуировано фирмой Нойманн из Бранденбурга (Германия) на стоянку в г. Нойбренденбург (ул. Гнейштрассе).

Истец ООО «Фрут Лайн» вынуждено было оплатить расходы по эвакуации транспортных средств в размере 25 000 евро.

Позже ФИО1 предоставил объяснительную записку, согласно, которой причиной ДТП послужил выход из строя гидроусилителя руля, в результате чего автомобиль занесло в кювет.

Истец указал в иске, что перед выходом в рейс транспортное средство прошло осмотр без каких-либо замечаний, было принято водителем в исправном состоянии. Также на транспортном средстве установлена программа Dynafleet, которая позволяет пользователю просматривать ряд параметров в режиме реального времени, включая текущее местоположение транспортного средства, расход топлива транспортного средства, время водителя, выбросы транспортного средства и интервалы обслуживания, техническое состояние транспортного средства в пути. Согласно данным программы Dynafleet транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства были рассмотрены при проведении служебного расследования, о чем свидетельствует акт от 08 сентября 2021 года.

Исполнитель UAB Transtiros sunkvezimiu servisas (код предприятия 300574051) эвакуировал транспортное средство и выставил истцу счет на сумму 1580 евро. 09 августа 2021 года ООО «Фрут Лайн» оплатило эвакуировавшей компании оказанные услуги в размере 1 580 евро.

Общая сумма причиненного ООО «Фрут Лайн» ущерба 26 580 евро, то есть 2 209 063,80 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 26 580,00 евро (2 209 063,80 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 245 руб.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фрут Лайн» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на то, что причиной ДТП явилась ошибка шофера транспортного средства ФИО1, что никем не оспаривалось. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба по причине не привлечения истца к административной ответственности является несостоятельными. Суды уклонились от оценки и исследования представленных истцом в материалы дела доказательств. Не учтено, что перед выходом транспортного средства в рейс проводился техосмотр, по результатам которого каких-либо замечаний не выявлено. Транспортное средство принято водителем в исправном состоянии. Из протокола, составленного полицией следует, что причиной ДТП явилась ошибка шофера, указано, что обстоятельства дела являются административным правонарушением, денежное предупреждение составило 35 евро, пострадавшим в результате ДТП является ремонтная дорожная служба города Штафенхаген, причинен ущерб обочине 5 000 руб. Также указано, что административное правонарушение теряет силу за давностью 31 августа 2021 года. Кассатор считает, что в действительности водитель не справился с управлением и неверно рассчитал расстояние до края обочины. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, решение, по мнению кассатора, является незаконным.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2019 года между ООО «Фрут Лайн» и ФИО1 заключен трудовой договор № 55, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя международных перевозок.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работник является материально - ответственным лицом и несет ответственность за предоставленные ему работодателем транспортные средства, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем. Работник не несет ответственность за ущерб, причиненный не по его вине.

23 апреля 2019 года между ООО «Фрут Лайн» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 55, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем имущества, а именно: угона и/или повреждения (аварии) автотранспорта сохранность оборудования, деталей, комплектующих, утрату и/или повреждение вверенного для перевозки груза, а также за ущерб, возникший у нанимателя по вине работника, в том числе: в результате возмещения им ущерба иным лицам; в результате оплаты нанимателем штрафов по вступившим в законную силу постановлениям уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности, если административное правонарушение допущено по вине работника; в иных случаях возникновения ущерба у нанимателя по вине работника.

В соответствии с пунктом 6.1 должностной инструкции водитель международных грузоперевозок несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно путевому листу № ФРУ-03410 ФИО1 23 мая 2021 года выехал на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом Schmitz SK024 из гаража, выезд был разрешен, автомобиль принят водителем ФИО1

Судом также установлено и подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия 500011/000046/06/21, составленного отделом полиции ФИО2, что 01 июня 2021 года водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом ФИО1 ехал по трассе L20 из города Нойкалена в направлении города ФИО2. Между путевыми километровыми знаками L20/Abs.100/КМ 1,6 и L20/Absch.100/КМ 1,4 выехал навстречу водителю грузового автомобиля трактор, следовавший не по дорожному полотну, по которому следовал водитель грузового автомобиля. В результате ограниченных дорожных условий водитель ФИО1 снизил скорость и попытался держаться со своим грузовым автомобилем правой стороны. При этом грузовой автомобиль КАМАЗ вместе с полуприцепом выехал на обочину и затем соскользнул в кювет, в результате чего причинен ущерб. Показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00. За съезд с дорожного полотна и причинение материального ущерба § 1 часть 2, § 49 правил дорожного движения; § 24 Закона о дорожном движении; Б.Кат. Денежное предупреждение в размере 35 евро

С целью установления обстоятельств и размера ущерба, причиненного организации при перевозке и доставке груза водителем международных перевозок ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ с полуприцепом на основании приказа ООО «Фрут Лайн» о проведении служебной проверки от 07 июля 2021 года создана комиссия.

Из объяснительной ФИО1 усматривается, что он управлял автомобилем с полуприцепом при движении на дороге местного значения в районе г. Нойкалена в Германии ехал по своей полосе, ехавший навстречу большой трактор левым колесом двигался по осевой линии. При разъезде пришлось принять вправо, но назад левее вырулить автомобиль не получилось, вышел из строя гидроусилитель руля, так как перед рейсом он загонял на ремонт автомобиль, регулировал развал - схождения, так как рулевое колесо сместилось около 90° по часовой стрелке и увеличился свободный ход. В результате этого маневра его затянуло в кювет.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 08 сентября 2021 года ООО «Фрут Лайн» причинен материальный ущерб в размере 26 580 евро, в результате невыполнения водителем международных грузоперевозок ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении доставки груза к месту назначения, не обеспечении сохранности его при транспортировке, не бережном отношении к транспортным средствам работодателя.

В результате данного дорожно-транспортного истец понес расходы на эвакуацию автомобиля КАМАЗ с полуприцепом Schmitz SK024 с места ДТП на стоянку в г. Нойбренденбург в размере 25 000 евро, оплатив данную сумму валютным платежным поручением от 05 июля 2021 года № 30, и эвакуацию транспортного средства до сервисного центра 1 580 евро, оплатив компании данную сумму валютным платежным поручением от 09 августа 2021 года № 36. А всего 2 209 063,80 руб. (26 580 евро х 83,11 (курс евро на 08 октября 2021 года).

Судом также установлено, что транспортное средство с полуприцепом и перевозимый на автомашине груз были застрахованы в АО «СОГАЗ» и в ЗАСО «ТАСТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду недоказанности вины ответчика ФИО1

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории иностранного государства (Германия), отделом полиции ФИО2 составлен протокол о дорожно - транспортном происшествии 500011/000046/06/21 от 01 июня 2021 года, обстоятельства дела - съезд с дорожного полотна. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 уполномоченным государственным органом на территории Российской Федерации не выносилось. Какое - либо административное наказание по факту ДТП в отношении ответчика не назначалось. Указанный протокол 500011/000046/06/21 от 01 июня 2021 года составлен в отсутствие ФИО1 и не содержит подписи последнего. Согласно протоколу дорожно-транспортного происшествия 500011/000046/06/21 от 01 июня 2021 года, причиной ДТП указаны другие ошибки шофера транспортного средства, при этом не приведено какие конкретно. Характер ДТП указан как неисправное состояние автомобиля.

Не соглашаясь с позицией работодателя о наличии оснований для взыскания материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции отметил, что в акте о результатах служебной проверки от 08 сентября 2021 года работодатель указал лишь на невыполнение водителем своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении доставки груза к месту назначения, не обеспечении сохранности его при транспортировке, не бережном отношении к транспортным средствам работодателя. При этом согласно заявленных требований, истец просит взыскать ущерб не за поврежденный груз либо транспортное средство, а фактически расходы на эвакуацию транспортного средства. В акте не указана причина ДТП и вина водителя, не опровергнуты доводы ответчика о неисправности автомашины и что именно данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Суд первой инстанции учел акты об оказании услуг, заказ - наряд, расходную накладную от 23 мая 2021 года, которые подтверждают доводы ответчика о том, что в автомашине перед выездом в рейс имелись неисправности, в том числе, и в области рулевого управления.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика ФИО1 вины в совершенном ДТП.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о совершении ответчиком виновных действий, указав, что вопреки данным доводам в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно - транспортном происшествии.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии является правомерным.

Проанализировав результаты проведенного работодателем расследования, суды пришли к верному выводу, что работодателем исследованы обстоятельства невыполнения водителем своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении доставки груза к месту назначения, не обеспечении сохранности его при транспортировке, не бережном отношении к транспортным средствам работодателя. При этом, согласно заявленных требований, истец просил взыскать ущерб не за поврежденный груз либо транспортное средство, а фактически расходы на эвакуацию транспортного средства. В акте проверки не указана причина ДТП и вина водителя, не опровергнуты доводы ответчика о неисправности автомашины и что именно данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Кроме того, работодателем не приведены мотивы и положения Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых он требовал с работника возмещения в полном размере. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Истцом также не учитывается то обстоятельство, что выплата работодателем как собственником транспортного средства третьему лицу денежных средств за транспортировку транспортного средства не относится к сфере материальной ответственности работника (статья 238 ТК РФ).

Принимая обжалуемые постановления, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб в полном размере.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в полном объеме по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фрут Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи