Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки: в установленном законом порядке произвести технологическое подключение жилого дома к централизованной сети холодного водоснабжения для обеспечения дома холодным водоснабжением; возместить расходы на проведение работ по реконструкции газовых сетей жилого дома в сумме 67 000 рублей, возместить расходы на проведение работ по реконструкции наружных сетей канализации и локальных очистных сооружений жилого дома в сумме 304 805,22 рублей; произвести ремонт ограждения земельного участка с лицевой стороны; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, неустойку 22 216 720 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению проекта реконструкции – 20 000 рублей, 1 364,22 рубля - по подготовке картографического исследования земельного участка, 3 589 рублей - услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» по проведению экспертизы проекта, 5 000 рублей - по подготовке сметной стоимости реконструкции, 6 000 рублей - по оплате услуг эксперта, 3 969 рублей - по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» по исследованию.

В обоснование требований истец ссылается на то, что приобрела у ответчика жилой дом, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки, ее требования об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость реконструкции наружных сетей газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 67 000 рублей, стоимость реконструкции наружных сетей канализации и локальных очистных сооружений жилого дома в сумме 304 852 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойка - 480 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению проекта реконструкции – 20 000 рублей, 1 364,22 рублей - по подготовке картографического исследования земельного участка, 3 589 рублей - по проведению экспертизы проекта, 5 000 рублей - по подготовке сметной стоимости реконструкции, 6000 рублей - по оплате услуг эксперта, 3 969 рублей - по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», штраф - 440 926 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы по судебной экспертизе – 124 923,60 рублей, в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина – 12 018,52 рублей.

Также на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести ремонт ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена до 50 000 рублей, штраф - до 50 000 рублей, государственная пошлина - до 7 719 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу изменено, на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести ремонт ограждения домовладения № со стороны <адрес>, на участке размещения столбов № и № и восстановить несущую способность фундаментов ограждения на участке между столбами № в течение 60 дней со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Зачесть внесенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей в счет исполнения данного судебного акта.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, апелляционного определения в части снижения неустойки и штрафа, в части изменения дополнительного решения, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителем истца ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жилой комплекс» заключен договор на производство подрядных работ по прокладке сетей электроснабжения, водоснабжения, согласно которому подрядчик принял обязательства по производству работ по прокладке сетей электроснабжения и водоснабжения по адресу: <адрес> кадастровый квартал №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительной договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ИП ФИО2 поручает, а исполнитель ООО «Строительная компания «Голубое озеро» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов на строительной площадке, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора земельный участок и жилой дом передаются покупателю с ограждением - с кирпичным забором и инженерными сетями: водоснабжение – осуществлен подвод в дом на отметку - 2,45 м от нулевого уровня дома с внутренней разводкой, без установки расходомерных счетчиков, без установки сантехнического оборудования; локальная канализация – осуществлен подвод в дом на отметку – от 1,50 м от нулевого уровня дома с внутренней разводкой, без установки сантехнического оборудования; электроснабжение – подвод к дому; газоснабжение – подвод к дому с установкой газового котла, без установки газового счетчика.

Цена договора составила 6 712 000 рублей, расчёт между покупателем и продавцом произведен в полном объеме.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал объект индивидуального жилищного строительства, а покупатель принял указанный объект, претензий у покупателя не имеется.

В ходе эксплуатации жилого дома ФИО1 обнаружила недостатки в системе водоснабжения, газоснабжения, локальной канализации, в ограждении земельного участка по поводу устранения которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО2 Претензии оставлены без удовлетворения.

При обращении ФИО1 в МУП «Водоканал» о заключении договора холодного водоснабжения было отказано, поскольку отсутствуют сведения о подключении объекта в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ЭПУ «Центргаз» КЭГС <адрес> в адрес ФИО1 вынесено предупреждение об устранении нарушений «Правил охраны газораспределительных сетей РФ», поскольку забор и пристрой расположены в охранной зоне газопровода. Для устранения нарушений рекомендовано снести строение или произвести реконструкцию газопровода в течение одного месяца с момента получения предупреждения.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в системе водоотведения истцом представлены фотографии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», выполненные работы по возведению кирпичного ограждения придомовой территории <адрес> не соответствуют требованиям надежности, устойчивости и качеству.

В ходе судебного разбирательства по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № система водоотведения, установленная на участке по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.8. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. По представленным документам стоимость работ по устранению недостатков по устройству системы водоотведения установить невозможно. Сохранение системы водоотведения на участке по адресу: <адрес> существующем виде без приведения ее в состояние, соответствующее нормативным требованиям и требованиям технического паспорта невозможно.

Причиной возникновения трещин в ограждении домовладения № со стороны <адрес> на участке размещения столбов № и № является недостаточная несущая способность фундаментов ограждения на участке между столбами № и ненадежное крепление раздвижных ворот к ограждению. По представленным материалам стоимость работ по устранению недостатков в ограждении установить не представляется возможным.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы № недостатки, указанные истцом в ограждении, установленном на участке по адресу: <адрес>, возникли по причине деформации кирпичной кладки забора с образованием трещин в местах примыкания кирпичных стенок забора к кирпичным столбам № и №, произошли в результате деформации ленточного бетонного фундамента забора на участке между столбами № и № и отсутствия перевязки кирпичной кладки стенок с кирпичной кладкой столбов; деформация кирпичной кладки столба № с отслоением стенок столба со стороны <адрес> и со стороны участка произошла в результате воздействия на эти стенки столба металлической стойки внутри столба при ее отклонениях от вертикали; отклонения металлической стойки от вертикали произошли в результате деформации фундамента забора; деформация ленточного бетонного фундамента забора на участке между столбами № и № произошла в результате недостаточной для обеспечения устойчивости забора ширины фундамента и его заложения на глубину 0,3 м от поверхности земли в зоне промерзания грунта.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор по продаже спорного дома заключен ФИО2 в целях извлечения прибыли, при осуществлении им предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключения судебных экспертиз причин возникновения недостатков в отношении водоотведения, ограждения земельного участка, обоснованность, которых стороной ответчика не опровергнута, а также учитывая предупреждение газовой службы о невозможности эксплуатация системы газоснабжения жилого дома, исходил из того, что недостатки в системе газоснабжения, водоотведения, ограждения земельного участка, выявленные после начала эксплуатации жилого дома, подтверждены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести технологическое подключение жилого дома к централизованной сети холодного водоснабжения, суд руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», исходил из того, что согласно договору истцу был передан жилой дом с водоснабжением в виде подвода в дом на отметку - 2,45 м от нулевого уровня дома с внутренней разводкой. Данные условия ответчиком выполнены, холодное водоснабжение в доме имеется. В настоящее время правом оформления технологического подключения к водоснабжению, с заключением договора, обладает лишь истец как собственник жилого дома.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость устранения, выявленных недостатков составляет 67 000 рублей и 304 852 рублей.

Доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия, заявленных истцом недостатков, ответчиком не опровергнут, с учетом подтвержденной стоимости устранения, выявленных недостатков, которая также стороной ответчика не опровергнута, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также возложив на ИП ФИО2 обязанность произвести ремонт ограждения земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании статей 20, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 480000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ее размер 30 000 рублей определен с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Штраф в размере 440 926 рублей с ответчика в пользу истца взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца существенных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, его стремление к заглаживанию причиненного вреда путем выплаты истцу в процессе судебного разбирательства 150 000 рублей, пришла к выводу, что определенный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизила размер взысканной судом неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции с учетом обоснованных возражений ответчика, заключения судебной экспертизы, изменил дополнительное решении суда в части ремонта кирпичного ограждения только в столбах №№ и № и срока ремонта ограждения домовладения № со стороны <адрес>, в течение 60 дней со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что следует внести изменения в мотивировку решения суда, где указано на исполнение ИП ФИО2 условий договора купли-продажи в части того, что дом передан истцу с водоснабжением в виде подвода водопровода на отметку 2,45 м от нулевого уровня дома с внутренней разводкой, в целях дальнейшего обращения к ИП ФИО2 за возмещением убытков, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в части изменения дополнительного решения суда с необоснованным указанием на ремонт кирпичного ограждения только в столбах №№ и №, несостоятельны.

Как следует из материалов дела ответ на вопрос о причинах деформации кирпичного забора был получен при проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем сомнений по поводу того, заключением какой экспертизы руководствовался суд апелляционной инстанции при изменении дополнительного решения суда, не имеется.

При этом доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой дополнительной судебной экспертизы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Не усматривает также судебная коллегия оснований и для удовлетворения жалобы по доводам о чрезмерном и незаконном снижении неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с решением в указанной в части не согласился, снизив размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа до 50 000 руб. При этом суд учел компенсационный характер неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа и неустойки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а судебной коллегии в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Нарушения процессуальных прав стороны истца по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.А.Лещенко