Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка №67 Тихвинского муниципального района от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г. по делу № 11-60/2020 по заявлению администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за наем служебного помещения, пеней,

установил:

определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №67 Тихвинского муниципального района от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г., возвращено заявление администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за наем служебного помещения, пеней.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –ГПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, место жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Основанием для возврата заявления администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области о вынесении судебного приказа явился вывод мирового судьи о регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес>, которое не относится к юрисдикции мирового судьи. Данный вывод основан на истребованных мировым судьей данных о регистрации должника ФИО1 после получения заявления о выдаче судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные постановления основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель –администрация муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области–указал место жительства должника по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено должнику во владение и пользование в связи с прохождением службы в войсковой части 17646-Е на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и принято должником по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, заявитель представил доказательства о настоящем месте жительстве должника, опровергнув данные сведений регистрационного учета о проживании должника по месту регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства должника, мировому судье необходимо было руководствоваться предоставленными заявителем данными о месте жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В рассматриваемом случае, место жительства должника относится к территории юрисдикции судебного участка №67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, связи с чем, предусмотренных законом оснований для возврата заявления администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за наем служебного помещения, пеней у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Направление мировым судьей запросов о лицах, зарегистрированных по адресам в <адрес> не соответствует положениям статьи 126 ГПК РФ и приведенным разъяснениям постановления Пленума.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ определение мирового судьи и апелляционное определение, которым не соответствующее требованиям закона определение мирового судьи оставлено без изменения, подлежат отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г. отменить, кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по заявлению администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Судья