Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2-44/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ, МУП «Земля» Лаишевского района РТ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, признании победителем торгов и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Палате земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Земля» Лаишевского района Республики Татарстан, в котором просил суд обязать МУП «Земля» Лаишевского района Республики Татарстан, как организатора торгов, восстановить положение ФИО1, как участника торгов на право заключение договора аренды по извещению о проведении торгов №, размещенному на сайте torgi.gov.ru в части лотов № 1 и № 2, существовавшего в период времени с 12 часов 31 минуту 15.07.2020 по 16 часов 11 минут 15.07.2020, то есть положение единственного подавшего заявку по лотам № 1 и № 2. Признать ФИО1 победителем торгов на право заключения договора аренды по извещению о проведении торгов №, размещенному на сайте torgi.gov.ru в части лотов № 1 и № 2. Обязать Палату земельных и имущественных отношений Лаишевского района Республики Татарстан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как с единственным участником торгов по извещению № по лотам №1 и №2, размещенному на сайте torgi.gov.ru. Взыскать расходы по обращению в суд в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, в размере 600 рублей на оплату государственной пошлины, в размере 608 рублей 52 копейки на услуги почты с ответчиков в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № об организации торгов на право заключения договора аренды и предоставления в собственность земельных участков. Всего было выставлено 19 лотов, в том числе лот № 1 - земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена 18 000 рублей, шаг аукциона 540 руб., размер задатка 3 600 рублей, срок аренды 3 года, а также лот № 2 - земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена 6 674 рубля, шаг аукциона 200 руб., размер задатка 1 335 рублей, срок аренды 3 года. Аукцион должен был состояться 17.07.2020 в 13.15 по адресу: <адрес>, срок принятия решения об отказе в проведении торгов 14.07.2020.

Истцом был внесен задаток, поданы заявки на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2, он был допущен к участию в торгах.

15.07.2020 в 12 часов 31 минуту на сайте torgi.gov.ru был опубликован протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, согласно которому по лоту № 1 и по лоту № 2 единственным подавшим заявку был признан истец ФИО1

Также указано, что спустя четыре часа в 16 часов 11 минут 15.07.2020 были внесены изменения в протокол рассмотрения заявок, лоты № 1 и № 2 были аннулированы в связи с поступлением жалоб. Причины внесения изменений - отмена торгов по лотам № 1 и № 2.

20.07.2020 организатор торгов МУП «Земля» перечислением возвратило истцу задаток.

ФИО1 обратился с требованием о заключении договоров аренды указанных земельных участков, на что был получен отказ. В связи с чем истец полагал, что данные действия являются незаконными, нарушают права истца. При уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, связанных с уклонением от его заключения.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района РТ, МУП «Земля» Лаишевского района РТ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, признании победителем торгов и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлениями исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 998 от 01.06.2020 принято решение о проведении торгов на повышение стоимости годовой арендной платы за земельные участки с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 48 кв.м (л.д. 74, 75).

16.06.2020 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № об организации торгов на право заключения договора аренды и предоставления в собственность земельных участков. Всего было представлено 19 лотов, в том числе лот № 1 - земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> начальная цена 18 000 рублей, шаг аукциона 540 руб., размер задатка 3 600 рублей, срок аренды 3 года, и лот № 2 - земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена 6 674 рубля, шаг аукциона 200 руб., размер задатка 1 335 рублей, срок аренды 3 года (л.д. 77-78, 85).

Согласно извещению о проведении торгов аукцион должен был состояться 17.07.2020 в 13.15 по адресу: <адрес>, срок принятия решения об отказе в проведении торгов 14.07.2020.

Истцом внесён задаток, поданы заявки на участие в аукционе по лотам № 1 и № 2. ФИО1 был допущен к участию в торгах (л.д. 22, 24, 70,71).

15.07.2020 в 12 часов 31 минуту на сайте torgi.gov.ru был опубликован протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, согласно которому по лотам № 1 и № 2 единственным подавшим заявку признан истец ФИО1 (л.д. 26).

15.07.2020 в МУП «Земля» поступила жалоба от ФИО2, в которой он указывает, что представление земельного участка площадью 48 кв.м, с кадастровым номером № существенно нарушает его права, поскольку на данном участке находится гараж, используемый им длительное время. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании его заявления. ФИО2 обратился в межующую организацию, оплатил стоимость кадастровых работ по формированию участка и постановке его на кадастровый учёт. Кроме того, ФИО2 обратился в исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка; 16.03.2020 обратился с заявлением о реализации участка через аукцион, однако через 2 недели был введен карантин, а о проведении данного аукциона он не был извещен (л.д. 72).

15.07.2020 в МУП «Земля» поступила жалоба от ФИО3, в которой она указывает, что представление земельного участка площадью 24 кв.м, с кадастровым номером № существенно нарушает её права.

15.07.2020 в 16 часов 11 минут были внесены изменения, торги по лотам № 1 и № 2 были отменены в связи с поступлением жалоб.

20.07.2020 организатор торгов МУП «Земля» вернул истцу задаток.

23.07.2020 ФИО1 обратился с заявлением о заключении договоров аренды указанных земельных участков, на что были получены ответы № 142 от 12.08.2020 и № 143 от 12.08.2020 о том, что по лотам № 1 и № 2 поступили жалобы, доводы которых нашли свое подтверждение. Земельные участки были выставлены с нарушением норм ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из анализа указанной нормы следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно сделан вывод о том, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Такие последствия, как восстановление положения истца, как участника торгов на право заключения договора аренды, признание победителем торгов, обязание заключить договор аренды, действующим законодательством не предусмотрены.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, учитывая, что он не лишен возможности участвовать в повторном проведении торгов, являются правомерными.

Действий по отмене торгов, основания отмены торгов истцом не обжаловались.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-44/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова

Постановление07.10.2021