Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2020-000180-72 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования №№, заключенному с акционерным обществом «МАКС», указав коэффициент КБМ 0,5, класс 13, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2017 года он заключил с акционерным обществом «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор №№ в связи с использованием автомобиля «Nissan X Trail». Он своевременно и в полном объеме уплатил страховой взнос в размере 9310 рублей 80 копеек.

АО «МАКС» необоснованно удержал часть страховой премии, неверно применив коэффициент КБМ равный 0,95, соответствующий 4 классу вместо КБМ 0,5, соответствующему классу 13, страховая премия должна была составить 4900 рублей 42 копейки. Заявление ФИО1 о несогласии с примененным КБМ АО «МАКС» оставило без ответа.

Впоследствии, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года на акционерное общество «МАКС» возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сведения в отношении ФИО1 по договору страхования №№, указав коэффициент КБМ 0,50, класс 13. С акционерного общества «МАКС» в его пользу взысканы излишне уплаченная страховая премия 4410 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка 4000 рублей, штраф 5705 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 6 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении другого автомобиля, однако, по базе Российского союза автостраховщиков КБМ для него указан равным 1. В связи с этим он был вынужден отказаться от заключения договора страхования.

Он обратился в АО «МАКС», где ему сообщили, что решение суда ими исполнено в полном объеме, сведения о 13 классе страхования (КБМ=0,5) внесены страховщиком в АИС ОСАГО. Рекомендовано обратиться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, который является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений.

На обращение в РСА ФИО1 получил отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 г., отваленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

На Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО1 по договору страхования №№, указав КБМ 0,5, класс 13. В пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО и не вносит сведения в АИС ОСАГО в отношении договоров страхования. Соответственно, заявитель не может являться стороной по договору ОСАГО и нести ответственность за нарушение прав, в том числе прав ФИО1, являющимся страхователями. Восстановление нарушенных прав ФИО1 в частности, путем внесения сведений (изменений) по договору ОСАГО в АИС ОСАГО и возврата излишне уплаченной страховой премии страхователю, возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению услуг в сфере страхования. Заявитель считает, что судебные акты о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по внесению в АИС ОСАГО информацию о классе страхования ФИО1 основаны на неверном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что при вынесении судебных актов не были приняты во внимание сведения из АИС ОСАГО, представленные с отзывом РСА на исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО1 по договору ОСАГО серии №№, заключенному с АО «МАКС», указан коэффициент «0,5», класс страхования «13». Суду были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило обращение ФИО1 о проведении проверки и внесении корректных данных в АИС ОСАГО по договору ОСАГО серии №№, заключенному с АО «МАКС». По итогам рассмотрения обращения ФИО1, РСА письмом исх. № И-96494 от ДД.ММ.ГГГГ были даны соответствующие разъяснения относительно порядка внесений в АИС ОСАГО и, в связи с отсутствием у РСА полномочий по внесению сведений в АИС ОСАГО, рекомендовано обратиться в страховую организацию по действующему договору ОСАГО или в страховую организацию, с которой предполагается заключить новый договор ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков, являясь оператором АИС ОСАГО, совершил в пределах своей компетенции все предусмотренные законодательными и локальными актами действия по восстановлению прав ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому РСА был привлечен к участию, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что АО «МАКС» решение суда от 24 октября 2018 года исполнило в полном объеме, сведения о 13 классе страхования (КБМ=0,5) внесены страховщиком в АИС ОСАГО, так как сведения были им выгружены успешно. По вопросу информации в отношении ФИО1 рекомендовано обратиться в АИС РСА.

На обращение в РСА ФИО1 был дан ответ, что 26 марта 2019 года акционерное общество «МАКС» внесло в АИС ОСАГО сведения по договору № о коэффициенте «бонус-малус» (КБМ) равным 0,5.

На обращение истца в Центральный Банк Российской Федерации последний указал, что по договору № подлежал применению КБМ=0,95 (в связи с чем в АИС РСА в настоящее время содержатся сведения о применении КБМ=1 уже в отношении периода с 1 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г., с учетом предыдущих периодов.

Суд установил, что несмотря на то, что страховщик, исполнив решение суда, внес изменения в сведения АИС ОСАГО в отношении истца, недостоверные сведения в отношении ФИО1 по договору страхования №№ учитываются в АИС ОСАГО при определении КБМ последующих периодов, и сделал верный вывод о нарушении, в связи с этим, прав истца на заключение договора страхования с достоверными сведениями, что влияет на размер страховой премии при заключении новых договоров.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО оператором АИС ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (РСА), и именно оператор АИС ОСАГО осуществляет полномочия: организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в АИС ОСАГО, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона; принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий; осуществляет иные полномочия, связанные с достижением цели создания АИС ОСАГО, суд правомерно пришел к выводу о неисполнении именно РСА, как оператором АИС ОСАГО в полной мере своих функций по организации и осуществлению технической, организационной обработки сведений о договорах ОСАГО, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием и отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности исполнить решение суда по ранее рассмотренному делу, указав, что такая обязанность вменена ответчику для обеспечения достоверной информации в автоматизированной системе. При этом, апелляционный суд сослался дополнительно также на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2015 г. № 3620-У «О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками», которое устанавливает порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, а также перечни видов информации, предоставляемой страховщиками, осуществляющими страхование средств наземного транспорта и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 7, 8 названного Указания Банка России от 10.04.2015 N 3620-У оператор обеспечивает некорректируемый учет всех действий по размещению, изменению, удалению и просмотру информации в единой автоматизированной системе, фиксацию точного времени осуществления таких действий и информации о лицах, их осуществлявших.

При эксплуатации единой автоматизированной системы оператор обеспечивает: прием информации, предоставляемой страховщиками в единую автоматизированную систему; хранение информации, предоставленной страховщиками в единую автоматизированную систему; соответствие информации, содержащейся в единой автоматизированной системе, информации, предоставленной страховщиками; обработку информации, предоставленной страховщиками в единую автоматизированную систему, с учетом требований Федерального закона "О персональных данных"; ведение учета лиц, получивших информацию из единой автоматизированной системы; техническую и методическую поддержку страховщиков, Банка России и страхователей (выгодоприобретателей) по вопросам использования функциональных возможностей единой автоматизированной системы; защиту информации при управлении доступом и регистрацией; защиту информации на этапах жизненного цикла единой автоматизированной системы; защиту информации средствами антивирусной защиты; защиту информации при взаимодействии единой автоматизированной системы с информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет"; эксплуатацию средств криптографической защиты информации; защиту информации при назначении и распределении ролей в единой автоматизированной системе; регламентацию и документирование деятельности по обеспечению защиты информации в единой автоматизированной системе; обнаружение инцидентов информационной безопасности в единой автоматизированной системе и реагирование на них; мониторинг и анализ обеспечения защиты информации в единой автоматизированной системе; своевременное совершенствование обеспечения защиты информации в единой автоматизированной системе; проведение оценки обеспечения защиты информации в единой автоматизированной системе не реже одного раза в два года с представлением результатов оценки в Банк России в течение 30 календарных дней со дня окончания ее проведения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также правовое обоснование выводов подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки, отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права, которое, вопреки доводам жалобы заявителя, судами применены верно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко