Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО2, ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по России по Республике Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО3 и его представителя адвоката по ордеру ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ответчиком незаконно удерживается приобретенное ФИО3 движимое имущество, предметы мебели, сантехническое оборудование и бытовая техника в количестве 93 штук, расположенное в жилом помещении № по в течение 2019 года при строительстве соответствующих объектов недвижимости.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 указанное в резолютивной части решения движимое имущество в определенных судом наименовании, количестве и стоимости.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 19 518 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец никогда не проживал по . Отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, спорное имущество в наличии у ответчика отсутствует, между сторонами также отсутствуют обязательственные правоотношения. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств владения заявленным имуществом до момента его выбытия. Считает, что судом не выяснено, как и при каких обстоятельствах, истец фактически утратил спорное имущество и чем данные обстоятельства подтверждаются.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает на то, что гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные истцом письменные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных ФИО3 требований по спорному имуществу в количестве указанных 76 наименований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никогда не проживал по , отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ФИО3 на момент проведения работ по установке закупленной техники, действительно проживал по адресу: , в одной из квартир.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие идентифицирующих признаков имущества, отсутствие доказательств владения истцом заявленным имуществом до момента его выбытия, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в качестве доказательства приобретения спорного имущества истцом предоставлены накладные, товарные чеки. Кроме того, обстоятельства приобретения истцом, а в последующем, транспортировки и установки по адресу: , спорного имущества подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Свою финансовую состоятельность и возможность приобретения истребуемого движимого имущества истец обосновал предоставленными суду налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016, 2017, 2018, 2019 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спорного имущества в наличии у ответчика, а также отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства того, что ответчик, достоверно зная, что указанное имущество ей не принадлежит, но незаконно владеет и удерживает принадлежащее истцу имущество по адресу , подтверждается объяснением ФИО1, имеющемся в материалах исполнительного производства №-ИП из которых следует, что по причине проживания квартирантов, на основании договоров, не имеет возможности предоставить беспрепятственно судебному приставу-исполнителю истребуемое имущество.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях обусловлен соблюдением принципов самостоятельности и независимости судебной власти, а также права каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение спора судом в незаконном составе относится к числу существенных нарушений норм процессуального права ввиду прямого указания на это в законе, а потому является безусловным основанием к отмене судебных актов вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доказательств, подтверждающих незаконность состава судей, рассмотревших дело в апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в незаконном составе опровергаются материалами гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судьями ФИО9, ФИО10, и ФИО11 То, что определением о принятии апелляционной жалобы к своему производству вынесла судья ФИО12, на законность постановленного по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи