Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-481/2019-20, по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи углового дивана «Солер-мини» №182/18, заключенный 31 марта 2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 575 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 404,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор розничной купли-продажи №, по условиям которого, истицей приобретен угловой диван «Солер-мини», стоимостью 29 000 руб., с гарантийным сроком 18 мес.

Оплата по договору произведена в полном объеме, также уплачено 250 руб. за подъем и 900 руб. за сборку, что подтверждено чеками, товар доставлен истице, произведены подъем и сборка товара, что подтверждается талоном доставки.

Полная оплата товара, подъема и сборки, а также его доставка ответчиком не оспаривается.

После эксплуатации данного товара, в период гарантийного срока, истицей выявлены дефекты, а именно: провал поролона, частичное отсутствие набивки в диванной спинке, неровное спальное место. В подтверждение представителем истицы представлены фотографии дивана.

В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая получена продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении претензии в устной форме отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

При этом, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчицы определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты углового дивана «Солер-мини», причиной образования которых послужило наличие скрытых конструктивных дефектов, образовавшихся на стадии производства. Дефекты значительно влияют на потребительские свойства дивана-кровати и при их наличии диван-кровать не пригоден в качестве мебельного изделия для комфортного сидения и лежания. В результате исследования выявлены нарушения правил хранения дивана-кровати в виде установки на неровную горизонтальную поверхность и нарушений влажностного режима, которые не послужили причиной образования выявленных дефектов. Выявленные дефекты являются неустранимыми, необходима полная замена дивана- кровати.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Санкт- Петербурга от 2 октября 2019 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой оказалось невозможным, поскольку в ходе ранее проведенной экспертизы применен разрушающий метод исследования и проведена полная разборка объекта исследования, гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила данное ею заключение и пояснила по возражениям ответчика, что при проведении экспертизы длительность эксплуатации дивана-кровати была учтена, следы эксплуатации ею изучены, разрушающий метод использован для полного исследования и дачи точного ответа на поставленные вопросы, при проведении экспертизы представитель ответчика допущен не был ввиду отсутствия у него доверенности, заявлений о переносе даты проведения экспертизы от ответчика не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 492, 476, 503, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов судебной экспертизы, объяснений сторон, а также эксперта, установив, что истице передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья