Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Татьяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Николаевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Силаевой Татьяны Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

Силаева Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову И.Н. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 06 апреля 2019 года истец приобрела у ответчика устройство Apple iPhone XR 128GB WHITE, стоимостью 55 900 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности: некорректно работали датчики приближения, периодически не срабатывала кнопка сброса во время звонка, в связи с чем, 15 июля 2019 года истец обратилась в магазин lphoriya, в котором после диагностики произведен обмен по гарантии на другой телефон Apple iPhone XR 128GB WHITE.

После обмена товара в работе телефона также обнаружились неисправности и технические сложности в его использовании, в связи с чем 01 августа 2020 года истец обратилась к продавцу за обновлением программного обеспечения.

25 августа 2020 года истец вновь обратилась к продавцу в связи с выявлением недостатков в работе телефона, передала телефон ответчику для проведения диагностики и одновременно подала претензию с требованием об обмене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ответчиком отказано со ссылкой на то, что телефон находится в исправном состоянии.

При выдаче телефона истцу 26 октября 2020 года был обнаружен дефект в виде трещины стекла задней камеры, который был устранен после обращения Силаевой Т.Г. с претензией 03 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенный между Силаевой Т.Г. и ИП Денисовым И.Н. договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128GB WHITE от 06 апреля 2019 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 55 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Силаевой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Денисова И.Н. в пользу Силаевой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб.

С ИП Денисова И.Н. в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Силаева Т.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с выводами судебной экспертизы, по результатам которой каких-либо недостатков и неисправностей не выявлено, полагает экспертизу недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что поручение проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью без указания конкретного эксперта законом не предусмотрено, судом не указано название экспертизы, на разрешение эксперта не поставлен вопрос о том, являются ли недостатки существенными и/или неустранимыми, в то время как, ответ на данный вопрос является юридически значимым по настоящему делу. Также кассатор обращает внимание на отсутствие объективной возможности ознакомиться с результатами экспертизы. Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленной рецензии и экспертизе качества телефона. Судом не разрешен вопрос по судебным расходам, чем нарушены положения статьи 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2019 года Силаева Т.Г. приобрела у ИП Денисова И.Н. в магазине Iphoriya устройство Apple iPhone XR 128GB WHITE IMFI: 35736509410025, стоимостью 55 900 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности в виде некорректно работающих датчиков приближения, периодического несрабатывания кнопки сброса во время звонка, в связи с чем, 15 июля 2019 года истец обратилась в магазин Iphoriya с целью проведения диагностики.

Сотрудниками магазина был принят товар и устранены недостатки путем замены комплектующего или составной части изделия, после чего потребителю выдано устройство Apple Iphone XR 128GB WHITE IMEl: 357368091375162.

01 августа 2020 года Силаева Т.Е. обратилась к ответчику для проведения платного обновления/восстановления программного обеспечения. Стоимость услуги составила 500 руб. и была выполнена в полном объеме.

25 августа 2020 года истец передала ответчику телефон для проведения диагностики и претензию, содержащую требование обменять телефон или произвести возврат уплаченной за товар суммы. В претензии было указано о том, что телефон самопроизвольно разблокируется, пишет CMC, иногда не срабатывает ответ на звонок, теряется связь, батарея разряжается в течение дня.

04 сентября 2020 года ответчик обратился в официальный авторизованный сервисный центр компании ООО «Юником Сервис» для проведения проверки качества спорного устройства.

В ответе на претензию Силаевой Т.Г. ответчиком указано, что 11 сентября 2020 года компания «Юником Сервис» выдала заключение о том, что произведен сброс программного обеспечения, аппаратная часть устройства проверена и находится в исправном состоянии. Оснований для удовлетворения требований истца не установлено. Маркировка устройства NRYD2RU/A свидетельствует о том, что устройство было официально заменено компанией Apple. Замена обусловлена ремонтом телефона 23 июля 2019 года.

При выдаче телефона истцу 26 октября 2020 года Силаевой Т.Г. был обнаружен дефект в виде треснутого стекла задней камеры, который был устранен ответчиком после обращения истца с претензией 03 ноября 2020 года.

В целях проверки доводов истца о неисправности приобретенного телефона, районным судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» следует, что представленное для исследования устройство не имеет производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, в том числе, установленных внутри корпуса аппарата; признаков нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы, способных вызвать некорректную работу электронных компонентов устройства и всего изделия в целом в представленном приборе нет; в представленном для исследования устройстве Apple iPhone A2105 на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков, неисправностей не установлено, так как основные эксплуатационные характеристики и потребительские свойства изделия полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств объекта экспертизы, связанных с выполнением основных и дополнительных функций, а также способных привести к возникновению обстоятельств, описанных истцом в материалах дела в виде фраз «телефон сам разблокируется, звонит, пишет смс, иногда не срабатывает ответ на звонок, теряет связь, батарея не держится день», связанных с некорректной работой элементов конструкции объекта экспертизы в представленном для исследования устройстве нет. Представленное для исследования устройство Apple iPhone A2105 на момент проведения экспертизы не подвергалось ремонту или модификации с использованием элементов конструкции, оснащенных электронными идентификаторами или QR-кодами, входивших в первоначальный комплект поставки изделия Apple iPhone. Признаков ремонта изделия с применением комплектующих не предназначенных для совместного использования с объектом экспертизы нет, в том числе в области внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры. На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство подвергалось ремонту путем замены внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры на тождественное оригинальной защитное стекло, не имеющее каких - либо недостатков и предназначенное для совместного использования с объектом экспертизы: произведенный ремонт путем замены внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры, на тождественное оригинальной защитное стекло не имеющее каких - либо недостатков и предназначенное для совместного использования с объектом экспертизы на момент проведения экспертизы не влияет на снижение потребительских свойств объекта экспертизы в части выполнения основных и дополнительных функций, так как на момент проведения экспертизы основные эксплуатационные характеристики и потребительские свойства изделия полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенном у ответчика устройстве, в связи с чем, правовых оснований возврата уплаченной за него суммы, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на отсутствие доказательств с достоверностью опровергающих заключение. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

С приведенными выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия недостатков у приобретенного истцом товара и об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несоответствии заключения эксперта требованиям допустимости, со ссылкой на то, что эксперт, осуществлявший судебную экспертизу, является инженером электроником 1 категории, обладает сертификатом эксперта в области товарной экспертизы промышленных товаров (товары низковольтной и электронной техники), то есть обладает профильным образованием и необходимыми познаниями для установления технического состояния такого технически сложного товара, как устройство Apple Iphone XR 128GB.

Отклоняя доводы истца о том, что в определении суда о назначении экспертизы необходимо было указать конкретного эксперта, а не экспертную организацию, а также предупредить об уголовной ответственности конкретного эксперта, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 80 ГПК РФ, указал, что в данном случае проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, наименование которого указано в определении о назначении экспертизы. При этом, производство экспертизы по настоящему делу было поручено экспертной организации, руководитель которой самостоятельно определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, а также предупреждает его об уголовной ответственности. Ссылка на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности в определении суда содержится.

Характер экспертизы определяется содержанием поставленных перед экспертом вопросов. Поэтому отсутствие в определении суда о назначении экспертизы наименования назначаемой судебной экспертизы является формальным нарушением, которое не повлияло и не могло повлиять на достоверность экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной истцом рецензии ИП Романова А.В. на заключение судебной экспертизы, в которой указано, что судебным экспертом был применен измерительный прибор без заводского номера и номера свидетельства о проверке, а также не были рассмотрены такие документы, содержащие обязательные требования к смартфонам, как-технические регламенты Таможенного союза и Европейского экономическою союза, а также Федеральный закон «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники».

Как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы рецензия не содержит указания на то, что приведенные выше обстоятельства привели эксперта к неверным выводам.

Получило оценку суда и заключение эксперта ИП Романова А.В. от 28 сентября 2021 года № 04/22, которое содержит указание на наличие в приобретенном истцом товаре двух дефектов, первый из которых заключается в отсутствии маркировки и ряда обязательных сведений о характеристиках смартфона, которые должны быть нанесены на корпус аппарата, зарядного устройства, а также в сопроводительных документах; второй дефект заключается в отсутствии в прилагаемых к смартфону сопроводительных (эксплуатационных) документах сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии смартфона требованиям распространяющихся на него технических регламентов.

Как обоснованно заметил суд, на наличие указанных дефектов истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, поэтому они не могут быть основанием для удовлетворения иска. Также обращено внимание на то, что что наличие дефектов, связанных с жалобами истца о том, что телефон сам разблокируется, звонит, пишет смс, теряет связь и др. специалистом Романовым А.В. также как и судебным экспертом не установлено. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения специалиста Романова А.В. не опровергают выводы судебной экспертизы и не являются основанием для отмены решения суда.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что перед экспертом не ставился вопрос о существенности и устранимости недостатков устройства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличия каких-либо недостатков, неисправностей устройства судебным экспертом не установлено, в связи с чем, вопрос об их неустранимости правового значения не имеет. При этом, вопрос о существенности недостатков является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.

Не соглашаясь с доводами истца о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания 11 января 2022 года по ходатайству стороны в связи с поздним извещением об окончании экспертизы и отсутствием у истца возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы до судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные доказательства, которые истец намеревалась представить в суд первой инстанции после ознакомления с заключением судебной экспертизы, приняты судом второй инстанции и исследованы в судебном заседании. Тем самым, право истца на представление дополнительных доказательств было реализовано.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что при возврате истцу смартфона после завершения диагностики, на которую товар был принят 25 августа 2020 года истцом был обнаружен дефект в виде трещины стекла камеры, на указанное обстоятельство истец ссылалась в качестве одного из оснований иска, дефект был устранен ответчиком после обращения истца с претензией 03 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при принятии товара не обеспечил его сохранность, допустил повреждение стекла объектива камеры, в связи с чем, суд пришел к выводу, что несмотря на своевременное устранение дефекта, права истца были нарушены, ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться сотовым телефоном в период его ремонта по вине ответчика, а также добровольное устранение ответчиком повреждений, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Силаевой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Силаевой Т.Г. штраф в размере 1 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Силаевой Т.Г., выражающие несогласие с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части не свидетельствуют, поскольку в данном случае, истец выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие объективной возможности ознакомиться с результатами экспертизы, отклоняется. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Оснований для повторной проверки данных доводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал представленную истцом рецензию и экспертизу качества телефона, мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательств, в полной мере отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не разрешены требования о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы о судебных издержках, при наличии предусмотренных законом оснований, могут быть разрешены в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Силаевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи