Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3732/2019 по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 6 215 434 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции установлено, что участковым уполномоченным полиции отдела полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 и его супругой в отчетном периоде совершены сделки по приобретению объектов недвижимости на общую сумму, превышающую их доход за 2013-2015 годы. Анализ движения денежных средств по счетам ответчиков показал, что общий объем денежных поступлений в 2016 году составил 11 808 237,78 руб., из них подтвержденный доход только 5 592 803,15 руб., следовательно, денежные средства, превышающие эту сумму, являются незаконно полученными, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в доход Российской Федерации 1 905 781,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаются на неверное указание суда первой инстанции общей суммы, затраченной ответчиками на приобретение квартиры – 4 838 026 руб., поскольку стоимость квартиры составляла 4 400 000 руб., средства материнского капитала в размере 468 026 руб. ответчики не получали, они были зачислены пенсионным фондом на ссудный счет Сбербанка. Указывают, что суд оставил без внимания возражения ответчиков на расчет истца, на то, что прокурорская проверка не проводилась, результаты проверки в материалах дела отсутствуют, имело место надзорное мероприятие. Суд не учел снятие ФИО3 денежных средств с зарплатного счета на счет, открытый в Сбербанке России, с целью оплаты ипотечных ежемесячных обязательств и на личные нужды. Полагают, что представленная ответчиками детализация всех банковских счетов, является допустимым доказательством по делу, видеоматериалы внесения денежных средств ответчики добыть не смогли. Суд ошибочно не принял во внимание денежные средства, полученные ответчиками от продажи личных вещей, либо в качестве возврата долга, средства, полученные в качестве займа (от ФИО4). Указывают, что вся сумма, внесенная ответчиком на кредитную карту, является двойным оборотом. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, равно как не принял во внимание представленное ответчиками заключение специалиста.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассац ионную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В 2018 году проведена проверка информации прокуратуры г. Екатеринбурга о возможных нарушениях ФИО1 требований Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в рамках которой проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам супругов А-вых. Общий объем денежных поступлений в 2016 году составил 11808237,78 руб., из них подтвержденный доход супругов - 5592803,15 руб.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения связи с утратой доверия за нарушение, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2016-2017 годов на истца и его супругу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч.3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 14 мая 2015 года №1127-О, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения в доход государства денежных средств в размере 1905781,21 руб., законность получения которых ответчиками не подтверждена. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с 01 ноября по 31 декабря 2015 года, сославшись на то, что с учетом предусмотренного законом срока предоставления и уточнения сведений – до 30 мая соответствующего года, обращения прокурора в суд 23 мая 2019 года, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о неверном указании суда первой инстанции общей суммы, затраченной ответчиками на приобретение квартиры, о том, что суд не учел снятие ФИО1 денежных средств с зарплатного счета в банке ВТБ на счет, открытый в Сбербанке России, с целью оплаты ипотечных ежемесячных обязательств и на личные нужды, что представленная ответчиками детализация банковских счетов является допустимым доказательством по делу, что видеоматериалы внесения денежных средств через банкоматы ответчикам добыть не представляется возможным, что суд ошибочно не принял во внимание денежные средства, полученные ответчиками от продажи личных вещей, в качестве возврата долга и в заем от ФИО4, о том, что вся сумма, внесенная ответчиком на кредитную карту, является двойным оборотом, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

В соответствии со ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств.

Вопреки утверждению заявителей, представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности. На основании представленных доказательств судом сделан вывод о неподтверждении ответчиками законности получения денежных средств в размере 1905781,21 руб. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки представленных доказательств не выявлено.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном истолковании правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется «Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559, а также Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2016 года №838.

Анализируя указанные положения закона, суд обоснованно счел, что окончательный срок для предоставления полных данных определен до 30 мая года, следующего за отчетным периодом, следовательно, с учетом подачи прокурором иска 23 мая 2019 года трехлетний срок исковой давности за период 2015 года не пропущен.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи