Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании доплаты за прохождение медицинского осмотра, доплаты за невыработку норм рабочего времени, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 (действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании доплаты за прохождение медицинского осмотра в размере 2.278 руб. 30 коп., доплаты за невыработку норм рабочего времени по вине работодателя за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 в размере 6.116 руб. 89 коп., денежной компенсации за просрочку выплаты указанных сумм и компенсации морального вреда в размере 8.706 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в вагонном участке Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирского поезда. Работодателем ему не в полном объеме выплачен средний заработок за 2-х дневный периодический медицинский осмотр, пройденный в октябре 2018 года, оплачен лишь один день из времени, затраченного на прохождение осмотра. Кроме того, ему установлен график работы и отдыха на 2019 год, согласно которому рабочее время установлено – 36 часов 32 минуты и 40 часов 80 минут, однако фактически работодатель сокращает рабочее время на 1-2 часа в каждой поездке в нарушение графика, что приводит к невыполнению им норм труда (времени) по вине работодателя и, соответственно, к снижению размера его заработной платы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2020 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает в вагонном участке Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирского поезда на основании трудового договора № 20-16 от 25.01.2016.

Согласно п. 12 трудового договора от 25.01.2016 режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. ФИО1 установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников поездных бригад, к которым, в том числе, относится проводник пассажирского поезда, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, суммированный учет рабочего времени – один год.

23 октября 2018 года с 10-32 по 14-39 истец проходил медицинский осмотр, а 24.10.2018 с 14-03 по 14-05 - посетил медицинское учреждение для получения результата осмотра, что в совокупности составило 4 часа 09 минут, при этом установлено, что результат осмотра истец мог получить и в день осмотра 23.10.2018 года непосредственно после осмотра.

Приказом заместителя начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/лс/к истцу постановлено выплатить средний заработок за прохождение периодического медицинского осмотра за 7 часов.

Факт выплаты начисленного заработка подтверждается расчетным листком и истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право истца на получение средней заработной платы за время, затраченное на прохождение медицинского осмотра, ответчиком не нарушено, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при котором в соответствии с Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 оплата времени прохождения медосмотра подлежит исходя из среднего часового заработка и, как следствие, оплата периода прохождения медицинского осмотра производится исходя из фактически затраченного на это времени.

Режим рабочего времени проводника пассажирского поезда из-за специфики его работы по каждому конкретному рейсу устанавливается индивидуальным внутрисменными графиком, при этом расхождение в количестве рабочего времени, установленного графиком работы и отдыха на соответствующий год, и в индивидуальном графике (по конкретной поездке), не свидетельствует о том, что работодателем целенаправленно сокращается рабочее время истца, поскольку продолжительность рабочего времени истца в конкретном рейсе зависит от нескольких факторов (количество вагонов, норматив обслуживания, категория вагона и т.д.) и определяется непосредственно перед рейсом.

С режимом рабочего времени, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с графиками сменности истец был ознакомлен. Фактическая продолжительность его рабочего времени не превышает продолжительности рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором. Выплата истцу заработной платы производилась ответчиком с учетом фактически отработанного им времени. В связи с этим предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя доплаты за невыработку норм рабочего времени отсутствуют.

При этом судами также отмечено, что основные принципы формирования графика работы и отдыха в графике истца ответчиком соблюдены: установлена годовая норма рабочего времени (1970 часов), фиксированные выходные по количеству воскресений (еженедельный непрерывный отдых), отдых между поездками.

В связи с неустановлением нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на ст.ст.91, 104, 185, ч.2 ст.212, 219, 329 ТК РФ, Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, Приказе Минтранса России от 09.03.2016 №44 об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК», и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, доводы истца о том, что маршрутный лист на медицинский осмотр был выдан ему работодателем на два дня, в связи с чем он имеет право на оплату по среднему заработку двух дней, являлись предметом оценки судов, которыми правомерно указано, что истец прошел медицинский осмотр в течение одного дня 23.10.2018, в связи с чем при суммированном учете рабочего времени оплата времени прохождения медосмотра произведена ответчиком исходя из фактически затраченного на это времени.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, несвоевременное изготовление судами постановлений и их несвоевременное вручение участникам процесса могут послужить основанием для восстановления заинтересованному лицу срока на их обжалование, однако не создают нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальные права истца как на обжалование судебных постановлений, так и на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи