Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-763/2023 по иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к прокуратуре Пермского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Пермского края о признании сведений, содержащихся в ответе от 4 марта 2020 года № 6-122-2017, адресованном депутату Законодательного собрания Пермского края Корсуну В.К., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности направить опровержение, запретить дальнейшее распространение указанных сведений, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что обратилась к депутату Законодательного Собрания Пермского края Корсуну В.К. по вопросу восстановления её на работе. На запрос депутата прокуратурой направлен ответ, из которого следует, что основанием для ее увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлены факты совершения прокурорским работником фальсификации актов прокурорского реагирования и ответов на них, а также выдвижения истцом незаконных требований к надзорному органу об их регистрации и подписании недостоверной датой; указанными действиями Мякишева Т.А. нарушила присягу прокурора, налагающую на прокурорских работников обязанность быть образцом моральной чистоты и неподкупности, дорожить профессиональной честью. Также указано, что Мякишева Т.А. в мае и июне 2017 года представила в прокуратуру заведомо недостоверные сведения о результатах своей служебной деятельности - о внесении в адрес руководителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району двух представлений об устранении нарушений закона, которые фактически в поднадзорную организацию не поступали. В августе 2017 года Мякишева Т.А. неоднократно встречалась с руководителем и другими работниками Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, требуя от них регистрации «задним числом» представлений Чайковского городского прокурора, предоставления ответов на не внесенные акты прокурорского реагирования. Полагала указанные сведения о своей трудовой деятельности недостоверными, поскольку не имеет судимости за фальсификацию документов и превышение должностных полномочий. Соответствующий материал прокуратурой для проверки руководителю следственного органа не направлялся. Вина Мякишевой Т.А. в совершении действий, указанных в ответе от 4 марта 2020, не подтверждена. В настоящее время указанные сведения стали широко известны на территории Пермского края и за его пределами – в Российской Федерации. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мякишева Т.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что районным судом дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Рожкова И.П. имеет косвенную заинтересованность в его исходе. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и опросе <данные изъяты><данные изъяты>., которой ответчиком были представлены аналогичные недостоверные сведения о трудовой деятельности истца; суд не отложил судебное заседание для вызова указанного лица. Вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ошибочен, так как в его резолютивной части нет указания на фальсификацию истцом документов, превышение должностных полномочий, выдвижение незаконных требований к надзорному органу. Суд не мог в рамках настоящего дела устанавливать факт фальсификации истцом документов, превышения должностных полномочий, поскольку данные деяния носят признаки состава преступления и являются уголовно наказуемыми, вину в совершении таких деяний может устанавливать суд только в рамках рассмотрения соответствующего уголовного дела, в то время как приговор суда в отношении истца за данные деяния не выносился. Судом не был истребован и исследован оригинал материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, не приняты во внимание пояснения истца о том, что подлинники данной проверки отсутствуют; не исследованы копия представленного истцом диска с результатами служебной проверки, надзорное производство. Не учтено, что поскольку приговор суда в отношении истца в связи с фальсификацией документов и превышением должностных полномочий не выносился, уголовное дело не возбуждалось, указание в письме прокуратуры на совершение таких деяний является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также недостоверных сведений о трудовой деятельности истца.

Истец Мякишева Т.А., принявшая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видео-конференц связи на базе Чайковского городского суда Пермского края, доводы кассационной жалобы поддержала. Заявила отвод судьям судебной коллегии Родиной А.К., Сапрыкиной Н.И., Кореневу А.С., поскольку ей не было направлено извещение о назначении судебного заседания, что свидетельствует о косвенной заинтересованности судей в исходе дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года заявление Мякишевой Т.А. об отводе судей оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы не являются основанием для отвода. Более того, о назначенном судебном заседании Мякишева Т.А. извещена посредством почтового отправления по её надлежащему адресу, что заявителем не оспаривалось; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. После возвращения судебной корреспонденции информация о судебном заседании и об удовлетворении ходатайства истца о проведении ВКС продублирована помощником судьи телефонограммой, которая получена Мякишевой Т.А. лично. В назначенное время заявитель явилась в обеспечивающий проведение ВКС суд, участвует в судебном заседании.

На стадии ходатайств Мякишева Т.А. просила о вынесении частного определения в адрес представителя Генеральной прокуратуры за опоздание в процесс, об отложении судебного заседания для понуждения прокуратуры представить возражения на кассационную жалобу, заявила также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в соответствии с нормами закона.

Представитель ответчика в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В. (по доверенности) полагала, что кассационная жалоба и заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" принесение возражений на кассационные жалобу, представление является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом чего установленных законом оснований для понуждения их выполнить такое процессуальное действие и отложения для этого судебного заседания не имеется.

Предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

Императивная обязанность суда разрешать гражданские дела в соответствии с нормами закона установлена положениями ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть обусловлена усмотрением суда по заявленному ходатайству об этом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в связи с поступившим обращением Мякишевой Т.А. по вопросу восстановления на работе депутатом Законодательного Собрания Пермского края Корсуном В.К. в адрес Прокуратуры Пермского края 27 февраля 2020 года был направлен запрос.

Прокуратурой Пермского края 4 марта 2020 года направлен ответ депутату за № 6-122-2017 следующего содержания: «приказом прокурора края от 25 сентября 2017 года № 86 <данные изъяты> Чайковского городского прокурора Пермского края Мякишева Т.А. освобождена от должности и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора. Основанием для такого решения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения прокурорским работником фальсификации актов прокурорского реагирования и ответов на них, а также выдвижения незаконных требований к поднадзорному органу об их регистрации и подписание недостоверной датой. В ходе проверки установлено, что Мякишева Т.А. в мае и июне 2017 года представила в Прокуратуру Пермского края заведомо недостоверные сведения о результатах своей служебной деятельности - о внесении в адрес руководителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району двух представлений об устранении нарушений закона, которые фактически в поднадзорную организацию не поступали. В августе 2017 года Мякишева Т.А. неоднократно встречалась с руководителем и другими работниками Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, требуя от них регистрации недостоверными датами (задним числом) представлений Чайковского городского прокурора, предоставления ответов на не внесенные акты прокурорского реагирования. Тем самым, Мякишева Т.А. нарушила Присягу прокурора, налагающую на прокурорских работников обязанность быть образцом моральной чистоты, неподкупности, дорожить профессиональной честью. Ленинским районным судом г. Перми 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Мякишевой Т.А. к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от 25 сентября 2017 года № 86 об увольнении ее из органов прокуратуры края, восстановлении в должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского дела судом опровергнуты доводы истца о нахождении ее в состоянии беременности в момент увольнения и невозможности прекращения трудовых отношений с ней в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей, отец которых был ранее лишен родительских прав. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Мякишевой Т.А. – отказано».

Также установлено, что Мякишева Т.А. обращалась с иском к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от 25 сентября 2017 года № 86, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурора Пермского края, компенсации морального вреда (дело № 2-5343/2017). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении указанного трудового спора установлено и отражено в решении суда, что Мякишева Т.А. проходила службу в органах прокуратуры Пермского края с 22 октября 2003 года по 25 сентября 2017 года, из них в должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурора – с 25 ноября 2005 года. Приказом прокурора Пермского края от 25 сентября 2017 № 86 Мякишева Т.А. освобождена от должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурора и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, п.п. 1,2, ст. 150, п.п. 1,2,5,6,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемый ответ прокуратуры, сопоставив его содержание с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела по иску Мякишевой Т.А. о восстановлении на работе, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в оспариваемом ответе, соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут расцениваться как порочащие честь и деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы районного суда. При этом со ссылкой на п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отметил, что для удовлетворения исковых требований при рассмотрении указанной категории споров необходима совокупность нескольких обстоятельств, как-то: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Поскольку сведения, содержащиеся в письме Прокуратуры Пермского края от 4 марта 2020 года, установлены решением суда от 15 декабря 2017 года, краевой суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, так как в его резолютивной части нет указания на фальсификацию Мякишевой Т.А. документов, превышение ею должностных полномочий, основаны на неправильном истолковании норм права.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении трудового спора в рамках гражданского дела № 2-5343/2017 по иску Мякишевой Т.Е. решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года были установлены следующие обстоятельства. Основанием к увольнению истца из органов прокуратуры с освобождением от замещаемой им должности <данные изъяты> Чайковского городского прокурору послужило то обстоятельство, что она 16 мая 2017 года представила в Прокуратуру Пермского края сканированную копию представления с самостоятельно проставленной датой «30.12.2016» и номером «6-1-2016», подготовленное Мякишевой Т.Е. и адресованное руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району в 2016 году по результатам разрешения обращения третьего лица, которое в адрес организации-нарушителя не направлялось. Одновременно Мякишева Т.Е. в прокуратуру края представила полностью сфальсифицированный документ – ответ Территориального управления на такое представление, который был изготовлен ею с использованием ранее поступившего в городскую прокуратуру письма Территориального управления от 16 сентября 2016 года № 5700 путем исправления части его текста с помощью корректирующей жидкости. В период с 14 по 18 августа 2017 года Мякишева Т.Е. неоднократно встречалась с начальником отдела опеки и попечительства Территориального управления и начальником данного управления, предъявляя им требования о внесении сведений о регистрации в качестве входящей документации представления прокуратуры по обращению третьего лица, якобы внесенного Чайковским городским прокурором 30 декабря 2016 года, а также об изготовлении ответа на него с указанием даты подписания в один из дней января 2017 года. Кроме того, в марте 2017 года Мякишева Т.Е. сообщила в прокуратуру края недостоверные сведения о внесении в адрес Территориального управления представления об устранении нарушений законодательства РФ (в сфере законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части прав на жилое помещение). В установленный срок – до 5 марта 2017 года задание прокуратуры края Мякишевой Т.Е. исполнено не было, а представленная 13 марта 2017 года в прокуратуру края докладная записка содержала недостоверные данные о внесении 5 марта 2017 года Чайковским городским прокурором в адрес руководителя Территориального управления представления об устранении нарушений законодательства РФ. Такое представление для проверки и подписания подчиненным работником городскому прокурору не передавалось, в адрес организации-нарушителя не направлялось. Текст несогласованного городским прокурором представления об устранении нарушений законодательства РФ на листе бумаги без обязательного использования официального бланка прокуратуры 2 августа 2017 года был распечатан Мякишевой Т.Е. со своего рабочего компьютера и передан начальнику отдела опеки и попечительства Территориального управления с требованием о его регистрации в Территориальном управлении более ранней датой и одновременно Мякишева Т.Е. потребовала от начальника отдела опеки направить в адрес городской прокуратуры ответ на такое якобы внесенное 5 марта 2017 года представление с исходящей регистрацией такого ответа также недостоверным числом. Судом сделан вывод, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о допущенном Мякишевой Т.Е. нарушении Кодекса этики и Присяги прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Установив, что доводы, приведенные в оспариваемом ответе прокуратуры края, представляют собой изложение преюдициальных обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении иска Мякишевой Т.Е. о восстановлении на работе, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не допущено распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда, косвенной заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, проверялись судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Установлено, что заявленный в суде первой инстанции отвод судье рассмотрен в порядке ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения протокольного определения, оснований для его удовлетворения не имелось. Сделан обоснованный вывод, что приведенные истцом доводы о нарушении судьей гражданского процессуального законодательства отклонением ходатайства об истребовании документов являются ошибочными.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов материала служебной проверки, проведенной в отношении истца, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Материалы служебной проверки являлись предметом исследования судов при рассмотрении искового заявления Мякишевой Т.А. о восстановлении на работе, нарушений при ее проведении не установлено, в решении суда от 15 декабря 2017 подробно изложены обстоятельства, которые послужили основанием проведения служебной проверки, результаты проверки. По смыслу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для повторной оценки судом хода и результатов служебной проверки не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты>. являются несостоятельными. Исходя из предмета и оснований иска, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи