Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Чахояна Баграта Григорьевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. по заявлению Чахояна Баграта Григорьевича по гражданскому делу (материалу) № 13-249/2021 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Чахоян Б.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-470/2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Чахояну Баграту Григорьевичу о признании за банком права залога, государственной регистрации ипотеки, обращения взыскания, в виде увеличения начальной продажной цены предмета залога - нежилого здания Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , установив начальную цену реализации залога в размере 10 200 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. удовлетворено заявление Чахояна Б.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Чахояна Б.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Чахоян Б.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чахояна Б.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Чахояну Б.Г. о признании за банком права залога, государственной регистрации ипотеки, обращения взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество -нежилое здание Баня, кадастровый №, площадью 407,1 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 8 552 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта (10 690 000 рублей), определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

14 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, которое передано в ходе исполнительного производства на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В результате несостоявшихся публичных торгов по продаже заложенного имущества (по причине отсутствия заявок), судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена 7 269 200 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, Чахоян Б.Г. просил установить начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов равной рыночной стоимости - 10 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Чахоян Б.Г. и удовлетворяя его, исходил из того, что представленная заявителем справка о рыночной стоимости имущества подтверждает его стоимость в размере 10 200 000 рублей, и поскольку указанное имущество не было реализовано по цене, установленной решением суда, для восстановления прав взыскателя следует изменить порядок и способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены имущества в размере 10 2000 000 рублей.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии ПАО «Восточный экспресс банк» без его надлежащего извещения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта, при этом, не установив правовых оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении заявления Чахоян Б.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

По смыслу закона изменение способа или порядка исполнения решения суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, в результате несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о завышенной цене имущества, а также указав, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена нежилого помещения для его реализации с публичных торгов устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, при этом, 80 % от указанной заявителем рыночной стоимости объекта составляет 8 160 000 рублей (10 200 000 х 80 %), что ниже цены, установленной судом при разрешении спора, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в виде установления начальной продажной цены имущества равной рыночной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующим данные правоотношения, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чахояна Баграта Григорьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление30.09.2022