Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-480-1403/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2019 в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,96 руб., распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15.01.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб., сроком возврата до 15.04.2019, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021, заявленные требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 316,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 529,51 руб., а всего 49 846,44 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что из расписки невозможно определить займодавца, поскольку указаны только его фамилия, имя и отчество, иные данные не указаны. Считает, что невозможно сделать вывод, что расписка принадлежит именно ФИО1 и что обратившееся в суд лицо и займодавец это одно и тоже лицо. Расписка не подписана ФИО1, следовательно, не может подтверждать факт передачи денежных средств, а без передачи денежных средств, договор займа считается незаключенным.

ФИО3 участвовала в деле в качестве представителя ФИО1 на основании ордера, в котором имелись исправления, следовательно ордер считается недействительным и представитель не могла представлять интересы истца в судебном заседании.

Ответчиком ФИО2 были сняты с картсчета средства в размере 35 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. И денежные средства были переданы ФИО1 в присутствии свидетеля <данные изъяты> 24.10.2019 ФИО1 была передана оставшаяся сумма долга в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и квитанцией по операции. Ответчик считает, что долг перед ФИО1 был полностью погашен с процентами в общей сумме 45 000 руб.

Кроме того, указывает, что претензий по договору займа в ее адрес истцом не направлялось, доказательств неоднократного обращения к ней с требованием о возврате займа истцом не представлено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. Ответчик обязалась вернуть всю сумму в течение 3-х месяцев, то есть до 15.04.2019.

В связи с тем, что обязательства ФИО2 не были исполнены в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.02.2021 в размере 4 316,93 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности расписку от 15.01.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в пределах предъявленного, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья