Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-815/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.09.2021, исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имело место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким определением суда апелляционной инстанции, автор жалобы фактически выражает несогласие и с выводами суда первой инстанции, считая, что она не имела возможности предоставить в суды дополнительные доказательства, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. В квартире по адресу: <адрес> никто не прописан и не проживает. Кроме того, в вышеуказанной квартире нет электрического счетчика, он находится на лестничной клетке в общем коридоре. Также, заявитель считает, что нарушены её права как потребителя поскольку договор в письменной форме с ней не заключался. Ответственность за прибор учета на лестничной клетке лежит на поставщике услуг. По мнению заявителя, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» должен был сменить нерасчетный прибор учета, а не выставлять счета за не потреблённую электрическую энергию.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, и поданных на неё возражений, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев

Постановление03.02.2022